Решение по делу № 22-4642/2023 от 22.09.2023

Судья: Шалыгина Л.Я.                  Дело № 22-4642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                          19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Карпова Е.Н.,

представителя потерпевшего Кузнецова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

Князев С. А., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, о порядке следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

постановлено взыскать с Князева С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сняв с него арест.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Князев С.А. признан виновным в том, что в период с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 13.9, пункта 1.3, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по ул. <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> к ул. <данные изъяты>, и в районе здания *** по ул. <данные изъяты> допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру последнего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Князев С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М., не оспаривая доказанность вины Князева С.А. и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду суровости назначенного подзащитному наказания.

Полагает, что судом справедливо применены положения ст. 64 УК РФ, однако вид назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности Князева С.А., не учтено влияние наказания на условия проживания его семьи.

Указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств и имеется достаточно характеризующих Князева С.А. данных, которые, по ее мнению, существенно уменьшают степень общественной опасности его личности. При этом акцентирует внимание на чистосердечном раскаянии Князева С.А. в содеянном, полном признании им вины, даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и подтверждении признательной позиции в суде, активном способствовании расследованию преступления, принесении извинений потерпевшему, предложении оказать ему помощь, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Отмечает, что Князев С.А. характеризуется положительно, трудоустроен, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, имеющим инвалидность, семья находится на его иждивении, супруга не имеет возможности трудоустроиться ввиду осуществления ухода за ребенком.

Считает, что наказание в виде принудительных работ, где труд оплачивается в минимальных размерах, поставит членов семьи Князева С.А. в трудное положение, что серьезно скажется на условиях проживания больного ребенка.

По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет назначить Князеву С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем она просит приговор суда изменить, применить указанную норму уголовного закона, оставив в силе применение положений ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпов Е.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил ее требованием об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что Князев С.А. за одно и то же деяние осужден приговором и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балахниной А.М. государственный обвинитель по делу Апалькова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы стороны защиты и возражений, поданных государственным обвинителем на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения Князевым С.А. преступления, описанного в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Князева С.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Доводы адвоката Карпова Е.Н. о том, что за одно и то же деяние его подзащитный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и осужден настоящим приговором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к административной ответственности Князев С.А. привлечен за то, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, в результате нарушения им правил дорожного движения, наряду с тяжким вредом здоровью ФИО1, был причинен и средней тяжести вред здоровью ФИО2, управлявшего автомобилем, с которым произошло столкновение.

С учетом изложенного, основания для отмены приговора по данному доводу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные адвокатом в жалобе, такие как совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья Князева С.А. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также не работающей в связи с уходом за ребенком-инвалидом супруги, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгом наказании, судом учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Князеву С.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УУК РФ мотивированы надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, к которым назначил обязательное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, считает справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора по доводам, приведенным стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

Судом, удовлетворившим исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, принято решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и снятии с него ареста.

Однако данное решение не соответствует положениям главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным исковым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении Князева С. А. изменить:

- исключить указание об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>;

- сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахниной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                  С.А. Друзь