Решение по делу № 22-2745/2022 от 08.04.2022

Судья Макарова Г.А.                                        Дело № 22-2745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Красногорск                                          28 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

           осуществляющей защиту осужденного М адвоката Уваровой Т.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Уваровой Т.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Уваровой Т.А., в интересах осужденного М, об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.07.2019 года.

Выслушав объяснения адвоката Уваровой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.07.2019 года М осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 05.03.2020 года приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.07.2019 года изменен, исключен из осуждения М квалифицирующий признак по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ применение насилия; М освобожден от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 07 лет 02 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении М изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую; для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу со дня вступления приговора в законную силу: в срок отбывания наказания зачесть его время нахождения под стражей с 04.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 года приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.07.2019 года и Апелляционное определение Московского областного суда от 05.03.2020 года оставлены без изменений, жалобы защитников и осужденных без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 05.03.2020 года.

Адвокат Уварова Т.А. обратилась в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством, в интересах осужденного М, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что М полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 М имеет поощрения от администрации, взысканий не имеет, участвует в самодеятельности, исков не имеет, с личностной стороны характеризуется крайне положительно. Поддерживает постоянную связь с семьей, получает посылки и письма. Поведение М свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношениях с администрацией учреждения вежлив, тактичен. В случае условно-досрочного освобождения М намерен проживать по адресу регистрации. По прибытии в место жительства М намерен трудоустроиться у ИП С на должность оператора токарного станка, гарантийное письмо о его трудоустройстве прилагается. С семьей М поддерживает хорошие отношения посредством переписки и свиданий. У него растут двое детей Михаил 2001 г.р. и Дарья 2005 г.р., которые нуждаются в участии отца в их воспитании и жизни. Сам М имеет несколько заболеваний в частности язвенная болезнь, гастродуоденит и остеохондроз.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Т.А. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, судом не в полной мере были учтены данные о личности М, его характеристики, отсутствие взысканий по месту отбывания наказания, отношение к труду в Храме на территории колонии, а также его состояние здоровья.

Адвокат указывает, что М является глубоко верующим человеком, не имеет обязанностей по возмещению ущерба, прочно встал на путь исправления, а проведение двух профилактических бесед не свидетельствует об обратном.

М не был привлечен администрацией учреждения к труду, а характеристика от настоятеля Храма в отношении М судом не оценена, как и согласие потерпевшего на удовлетворение ходатайства.

Судом не дана оценка семейному положению М, мнению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО по ходатайству и тому обстоятельству, что для своего исправления М не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление об условно-досрочном освобождении М

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

           В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    Из материалов дела следует, что М отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

    При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбытии наказания.

    Суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне, учел все обстоятельства, основательно пришел к выводу об отсутствии убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении М от наказания. Судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, были заслушаны защитник осужденного, поддержавшая ходатайство, прокурор, возрожавший против удовлетворения ходатайства и учтены мнения потерпевшего и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании совокупности исследованных материалов, суд пришел в выводу о том, что М совершил преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении по п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ должен отбыть не менее половины срока наказания. Одну вторую срока наказания осужденный М отбыл на дату рассмотрения ходатайства.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

М прибыл в ИК-6 13.06.2020 года, как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный М имел одно взыскание, которое погашено в установленные законом сроки, также 27.01.2021 года им было получено поощрение в виде благодарности за оказание помощи при проведении ремонтных работ в Х, расположенного на территории учреждения, однако, согласно представленной в суд характеристики и пояснениям представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, данным в судебном заседании, усматривается, что на протяжении всего времени нахождения в ИК-6 М попыток к трудоустройству не предпринимал, при этом никаких медицинских и иных противопоказаний к труду у него не имеется. Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с наличием снятого взыскания. Кроме того, через непродолжительный срок после получения поощрения, осужденным дважды допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако администрация учреждения ограничивалась профилактическими беседами (23.04.2021 года и 16.05.2021 года).

Суд обосновано указал, что наличие одного погашенного по сроку взыскания, одного поощрения в виде благодарности и двух профилактических бесед, проведенных с осужденным, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие одного поощрения за период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, при возможности получить большее их количество, свидетельствует лишь о соблюдении М обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличии положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения, и поведение М, после начала отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, не является положительно стабильными, так как осужденный должным образом не проявил себя. Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления.

Таким образом, суд обосновано пришел к убеждению, что за отбытый осужденным срок цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ), в связи с чем, к осужденному М не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел данные о личности М, его состояние здоровья, не трудоустроенность по вине администрации, его характеристики, мнение потерпевшего и представителя учреждения по ходатайству, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные данные суду были известны и их анализ приведен в постановлении суда, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном мере исследовал и объективно оценил все обстоятельствам дела, в том числе приведенные в жалобе адвоката и оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

          Доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении М, однако они не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда.

          Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению адвоката с ходатайством, что судом верно расценено, как недостаточно закрепленное положительное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

          Приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции характеристика на М, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для изменения постановления суда.

      При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

                       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                               М.А.Пешков