Решение по делу № 8Г-3069/2019 [88-425/2020 - (88-2642/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-425/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зориной Олеси Всеволодовны, Зорина Егора Всеволодовича, Зориной Анастасии Всеволодовны, Зориной Юлии Всеволодовны, Зорина Михаила Всеволодовича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу                № 2-712/2019 по иску Зориной Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зориной Олеси Всеволодовны, Зорина Егора Всеволодовича, Зориной Анастасии Всеволодовны, Зориной Юлии Всеволодовны, Зорина Михаила Всеволодовича к Зорину Всеволоду Васильевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зориной О.В., Зорина Е.В., Зориной А.В., Зориной Ю.В., Зорина М.В. обратились в суд с иском к Зорину В.В., указав в обоснование, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности с размером доли каждого 1/8. Порядок пользования имуществом между сторонами не определен и согласие не достигнуто. Истец просила признать принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли указанного имущества, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 87448,68 рублей. Признать право собственности на принадлежащую ответчику 1/8 доли указанного имущества за Зориной О.А.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от             11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Зориной Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зориной Олеси Всеволодовны, Зорина Егора Всеволодовича, Зориной Анастасии Всеволодовны, Зориной Юлии Всеволодовны, Зорина Михаила Всеволодовича к Зорину Всеволоду Васильевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, отказано.

В кассационной жалобе Зорина О.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зориной О.В., Зорина Е.В., Зориной А.В., Зориной Ю.В., Зорина М.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Зорин В.В., Зорина В.В., Зорина О.А. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зориной О.В., Зорина Е.В.,                 Зориной А.В., Зориной Ю.В., Зорина М.В., представитель Опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Город Можга» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зорина О.А., несовершеннолетние дети Зорина О.В., Зорин Е.В., Зорина А.В.,                    Зорина Ю.В., Зорина М.В., ответчик Зорин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зорина В.В. (дочь Зориных) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности с размером доли каждого 1/8.

Заключением специалиста рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 752900 рублей, из них рыночная стоимость жилого дома - 700000 рублей, земельного участка - 52900 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности факта, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок не является незначительной по отношению к доле истца, поскольку и истец, и ответчик владеют равными долями - по 1/8 каждый, а так же о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данной собственности, поскольку тот фактически проживает и пользуется спорным имуществом, по выходным и на каникулы в спорный дом приезжают дети сторон. Истец не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку жить в спорном жилом доме не намерена, основной целью подачи искового заявления является перевод доли ответчика на истца и продажа спорного имущества.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 60, 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе в вопросах управления имуществом ребенка.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения и земельного участка) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего равную долю в праве собственности. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от                  11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зориной Олеси Всеволодовны, Зорина Егора Всеволодовича, Зориной Анастасии Всеволодовны, Зориной Юлии Всеволодовны, Зорина Михаила Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                  А.В. Емелин