Решение по делу № 33-9703/2022 от 06.09.2022

Дело № 33 –9703/2022

(№ 2 -2482/2022)

УИД: 59RS0006-02-2021-004105-86

Судья Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Нода Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года, которым постановлено: «Взыскать с Нода Александра Сергеевича в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 1 116 441, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 389, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 232, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в размере 1 157, 43 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № ** от 27 сентября 2021 года в УФК по Пермскому краю (МРИ ФНС России № 9 по Пермскому краю).».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Ершову Е.А., представителя ответчика Халдеева В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к Нода А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 116441, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 94071, 67 руб. за период с 15 июля 2021 года по 12 мая 2022 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 14253 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2021 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте – нежилое помещение, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, (кадастровый номер **), находящемся в собственности ответчика, выявлено незаконное потребление электрической энергии – самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации. В ходе проверки установлено, что объект подключен к сетям ОАО «МРСК Урала» самостоятельно, в отсутствие надлежащего технологического присоединения, договор электропотребления у ответчика отсутствует, частично объект подключен до прибора учета. В соответствии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 июня 2020 года по 07 июня 2021 года незаконно потреблено 156 102 кВт/ч стоимостью 1116 441, 50 руб. 07 июня 2021 года ответчику направлено уведомление № 35/1-07/526 о прибытии для составления акта. Уведомление получено ответчиком лично, однако последний не явился в назначенное время. 10 июня 2021 года ответчику направлены копия акта, претензия об оплате задолженности от 09 июня 2021 года, счет № 43/201189468 от 09 июня 2021 года. 15 сентября 2021 года указанные документы направлены ответчику повторно. Задолженность по указанному акту ответчиком не оплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик Нода А.С., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что нежилое помещение приобретено 03.10.2013 на основании договора купли-продажи, помещение приобреталось электрифицированным и оснащенным приором учета, имеющим серийный номер 899046. Показания прибора ежемесячно снимал представитель третьего лица, на основании показаний с 2013 года по 2020 третье лицо ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату. Вопреки выводам суда, 09.06.2021 года ответчик явился в офис истца на составление акта, однако от подписания акта отказался, поскольку был не согласен с изложенными в нем выводами. Указывает, что в ходе проведения технологического присоединения никаких электромонтажных работ в нежилом помещении ответчика не проводилось, фактически осуществление технологического присоединения представляло собой юридическую процедуру, поскольку реальное электроснабжение нежилого помещения было прервано и возобновлено без проведения каких–либо электромонтажных работ, путем отключения и последующего включения вводного устройства.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Постановления №354 в части установления возможности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии с собственника нежилого помещения при установленном факте оплаты данной электроэнергии в адрес третьего лица. Считает, что вывод суда о том, что ответчику надлежало самостоятельно с 01.01.2017 года перейти на прямой договор электроснабжения неверен, поскольку в деле нет доказательств надлежащего исполнения третьим лицом требований п. 6 правил №354 в отношении нежилого помещения ответчика, также в материалах дела нет извещения истца о наличии в МКД нежилого помещения ответчика.

Полагает, что вывод суда о том, что расчетный период должен составлять 1 год основан на неверном толковании норм права, расчет должен быть произведен за период 2 месяца 3 дня, исходя из Основных положений №442, с учетом принципа добросовестности истца. Указывает, что вывод суда о том что, наличие у ответчика в помещении стабилизатора свидетельствует о круглосуточном потреблении электроэнергии, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Стабилизатор не является потребителем, и выполняет функции по стабилизации напряжения в сети. Кроме того, законодательство предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Потребление в нежилом помещении ответчика круглосуточно не велось, со ссылкой на решение Арбитражного суда по делу №А33-7661/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, вошедшее в обзор судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по безучетному потреблению электроэнергии за сентябрь-октябрь 2021 года указывает, что при расчете бездоговорного потребления должно учитываться время работы арендаторов помещений, в которых осуществлялось бездоговорное потребление. Полагает, что прибор учета, установленный в нежилом помещении и имеющий серийный номер 899046 является исправным, и реальное фактическое потребление электроэнергии зафиксировано данным прибором учета. Вывод о том, что у ответчика имеется подключение до прибора учета 899046 основан на предположении истца и доказательствами не подтвержден, кроме того, он опровергается тем, что в период осуществления истцом технологического присоединения ответчика (заявка от 07.07.2021г. акт №43-АТП-16611 от 25.02.2022г) изменений в электрохозяйстве ответчика не производилось. Не согласен с выводом суда о невозможности применения срока исковой давности по причине взыскания неосновательно обогащения за период с 08.06.2020 по 07.06.2021г., так как он основан на неверном толковании норм права, поскольку расчетный метод, предусмотренный Основными положениями №442 предусматривает расчет за 1 года, независимо от того, с какого момента истец мог узнать о нарушении своего права. Истец мог о нарушении своего права с 24.10.2013 года, так как ответчик открыто владеет нежилым помещением и потребляет электроэнергию с 24.10.2013г., в связи с чем, просит заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворить, в исковых требованиях истцу отказать.

Из возражений ОАО «МРСК Урала» следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ЖК РФ. Помещение приобретено в 2013 году электрифицированным, оборудовано прибором учета, ежемесячно Товарищество собственников жилья снимали показания, ежемесячно выставляли счета, он их ежемесячно оплачивал.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами ответчика не согласны. Договор не заключен, помещение подключено, помимо прибора учета, имелся дополнительный ввод, за присоединением которого ответчик не обращался.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 3, 4 ст.539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору, энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ и пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 07 июня 2021 года ОАО «МРСК Урала» осуществлен выход на объект – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 17, (кадастровый номер 59:01:4410226:1108), которое с 24 октября 2014 года принадлежит на праве собственности Нода А.С. По результатам проверки составлен акт, в ходе проверки установлено бездоговорное потребление электроэнергии и самовольное подключение к сетям филиала ОАО «МРСК Урала» без прохождения процедуры технологического присоединения. Потребитель произвел самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Часть данного помещения подключена до энергосчетчика. По расчету неучтенного потребления к акту объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 08 июня 2020 года по 07 июня 2021 года составил 182 123 кВт/ч, стоимость – 1302543, 70 руб.

07 июня 2021 года ответчику направлено уведомление № 35/1-07/526 о прибытии для составления акта 09 июня 2021 года, которое получено ответчиком лично, 09 июня 2021 года Нода А.С. не явился. 09 июня 2021 года в адрес Нода А.С. направлены копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09 июня 2021 года № 35/02, расчета по акту от 09 июня 2021 года, претензии об оплате задолженности от 09 июня 2021 года, счета № 43/201189468 от 09 июня 2021 года, которые ответчиком не получены.

07 июня 2021 года Нода А.С. через личный кабинет обратился к ОАО «МРСК Урала» за технологическим присоединением объекта (заявка №43-3-29622), в связи с чем, ответчику выданы соответствующие технические условия, а также заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-16611 подписан сторонами 25 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции с достоверностью установив данные обстоятельства пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, руководствуясь положениями ст. 544, п. 2 ст. 539, 1102 ГК РФ, п.п. 6, 167, 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверив произведенный истцом расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии счел его правильным и удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в опровержение указанных выводов суда и совокупности исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, поскольку нежилое помещение приобретено 03.10.2013г., было электрифицировано и оснащено прибором учета, о ежемесячном снятии показаний прибора учета представителем третьего лица и выставлении ответчику счетов на оплату, об исправности прибора учета, установленного в нежилом помещении и фиксации фактического потребления электроэнергии, не согласии с выводом о том, что у ответчика имеется подключение до прибора учета состоятельными не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на не согласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку произведенная судом первой инстанции оценка доказательств произведена в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Более того, оснащение исправным прибором учета, ежемесячное снятие показаний прибора учета, выставление ответчику счетов на оплату, при достоверном установлении факта частичного подключения объекта ответчика до прибора учета с однозначностью свидетельствует о том, что установленный прибор учета не мог фиксировать достоверные показания потребления электроэнергии в помещениях ответчика в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.06.2021 года он явился в офис истца на составление акта, однако от подписания акта отказался, поскольку был не согласен с изложенными в нем выводами, не влияют на законность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения дела не имеют. В любом случае составленный акт ответчиком подписан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения технологического присоединения никаких электромонтажных работ в нежилом помещении ответчика не проводилось, фактически осуществление технологического присоединения представляло собой юридическую процедуру, поскольку реальное электроснабжение нежилого помещения было прервано и возобновлено без проведения каких–либо электромонтажных работ, путем отключения и последующего включения вводного устройства не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии надлежащего технологического присоединения и заключении договора электропотребления и не опровергают выводов суда о том, что частично объект подключен до прибора учета, что свидетельствует о том, что имелся дополнительный ввод, который исключает учет электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения Постановления №354 в части установления возможности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии с собственника нежилого помещения при установленном факте оплаты данной электроэнергии в адрес третьего лица состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие дополнительного ввода подключенного до прибора учета, что свидетельствует о том, что не вся потребленная электрическая энергия в помещениях ответчика была учтена, в связи с чем, оплата по счетчику третьему лицу не может быть признана надлежащей и произведенной в полном объеме потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о функциональном назначении стабилизатора и критика выводов о наличии стабилизатора в помещении выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, однако, не подрывают правильность выводов суда об удовлетворении требований истца, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что ответчику надлежало самостоятельно с 01.01.2017 года перейти на прямой договор электроснабжения и о неверности вывода суда о расчетном периоде, не согласии с выводом суда о невозможности применения срока исковой давности судебной коллегией отвергаются за необоснованностью, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление в нежилом помещении ответчика круглосуточно не велось, со ссылкой на решение Арбитражного суда по делу №А33-7661/2020 Арбитражного суда Краснодарского края не служат основанием для отмены решения суда и не ведут к принятию судом иного решения. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нода А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нода Александра Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись