Решение от 30.09.2019 по делу № 11-10875/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-10875/2019                  Судья Шустов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре        Бабкиной А.В.,

с участием прокурора        Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года по иску Клочковича Алексея Александровича, Гулина Вячеслава Владимировича, Ефремова Виктора Михайловича, Жилина Александра Михайловича, Шкерина Виктора Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Чапайкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Клочковича А.А., Гулина В.В., Ефремова В.М., Жилина А.М., Шкерина В.А., их представителя Буяльскую Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Клочкович А.А., Гулин В.В., Ефремов В.М., Жилин А.М., Шкерин В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области») о признании незаконными приказов врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» Гафарова Р.Т.: от 28 февраля 2019 г. №<данные изъяты> об увольнении Клочковича А.А., Гулина В.В., Ефремова В.М.; от 04 марта 2019 г. №<данные изъяты> об увольнении Жилина А.М.; от 06 марта 2019 г. №<данные изъяты> об увольнении Шкерина В.А. по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении их на службе; взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула: в пользу Клочковича А.А. 50 350 руб. 85 коп., в пользу Гулина В.В. 53 406 руб. 45 коп., в пользу Ефремова В.М. 47 465 руб. 72 коп., в пользу Жилина А.М. 45 590 руб. 31 коп., в пользу Шкерина В.А. 43 137 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что приказы об их увольнении считают незаконными, поскольку судимости у них погашены, после чего они были приняты на службу. За то, что Шкерин В.А. привлекался к уголовной ответственности в период службы, ему в 2017 г. вынесено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141 -ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу после принятия их на службу, применяется к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие и обратной силы не имеет. Кроме того, ссылаются на нарушение порядка увольнения, утвержденного приказом МЧС России от 06 октября 2017 г. №430, указывая, что с представлением об увольнении были ознакомлены в день увольнения, беседа проведена в день увольнения, не предоставлена возможность использовать отпуск. Увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, ответчиком должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что сделано не было.

Истцы Клочкович А.А., Гулин В.В., Ефремов В.М., Жилин А.М., Шкерин В.А., представители истцов Буяльская Т.В., Дедова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» - Чапайкин М.С. возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, которым признал незаконными: приказы врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области Гафарова Р.Т. от 28 февраля 2019г. № <данные изъяты>, от 04 марта 2019г. № <данные изъяты>, от 06 марта 2019г. № 27-нс об увольнении Клочковича А.А., Гулина В.В., Ефремова В.М., Жилина А.М., Шкерина В.А. по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Восстановил на службе Клочковича А.В. в должности <данные изъяты> ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» с 01 марта 2019 г.; Гулина В.В. в должности <данные изъяты> ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» с 01 марта 2019 г.; Ефремова В.М. в должности <данные изъяты> ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» с 01 марта 2019 г.; Жилина А.М. в должности <данные изъяты> ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» с 05 марта 2019 г.; Шкерина В.А. в должности <данные изъяты> ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» с 07 марта 2019 г. Взыскал с ответчика в пользу Клочковича А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 50 350 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Гулина В.В. - денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 53 406 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Ефремова В.М. - денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 47 465 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Жилина А.М. - денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 45 590 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в пользу Шкерина В.А. - денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 43 137 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что увольнение сотрудников является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом никаких исключений из закона не имеется, даже если судимость погашена. Также положения указанного закона не предусматривают какого-либо предварительного уведомления работников об увольнении по указанным в законе основаниям, соответственно выводы суда о нарушении порядка увольнения являются несостоятельными. Вывод суда о том, что закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет является неверным и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, поскольку при рассмотрении спора судом были допущены нарушения и неверное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2005 г. Клочкович А.А. принят на службу в ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 14 ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты>; 18 января 2006 г. ему установлен <данные изъяты> разряд; 25 апреля 2007г. присвоено квалификационное звание «<данные изъяты>», установлен <данные изъяты> разряд; 05 сентября 2007 г. переведен <данные изъяты>; 22 апреля 2008 г. присвоен <данные изъяты> разряд; 17 сентября 2008 г. уволен в порядке перевода и принят 26 сентября 2008 г. в ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» <данные изъяты> г.Катав-Ивановска Западного отряда; 19 января 2009 г. переведен на должность <данные изъяты>; 13 марта 2009 г. уволен переводом и продолжил службу с 16 марта 2009 г. в Государственной противопожарной службе МЧС России в Государственном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»; с 01 июля 2009 года в должности <данные изъяты>; 26 октября 2011 г. учреждение переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (л.д. 31-33 т.2).

Гулин А.А. принят на службу в ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 14 ГУ МЧС России по Челябинской области 22 июня 2000 г. <данные изъяты>; 25 апреля 2002 г. ему установлен <данные изъяты> разряд; 23 августа 2004 г. присвоено квалификационное звание «<данные изъяты>», установлен <данные изъяты> разряд; 07 октября 2005 г. переведен <данные изъяты>; 26 декабря 2007 г. присвоен <данные изъяты> разряд; 28 сентября 2008 г. уволен в порядке перевода и принят 03 октября 2008 г. в ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» <данные изъяты> г.Катав-Ивановска Западного отряда; 24 августа 2011г. уволен в порядке перевода, с 25 августа 2011г. продолжил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в Государственном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» в качестве <данные изъяты>; 24 октября 2011 г. учреждение переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (л.д. 28-30 т.2).

Ефремова В.А. принят на службу в ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 14 ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> 29 января 2007 г.; 12 июня 2007 г. уволен в порядке перевода, с 13 июня 2007 г. продолжил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России; 01 января 2009 г. учреждение реорганизовано в форме слияния в государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»; 24 октября 2011 г. учреждение переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»; 01 января 2012 г. назначен <данные изъяты> (л.д. 22-24 т.2).

Жилин А.М. принят на службу в ГУ «Отряд государственной противопожарной службы № 14 ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> 10 января 2006 г.; 26 марта 2008 г. ему присвоено квалификационное звание «<данные изъяты>», 31 мая 2008 г. уволен в порядке перевода и с 01 июня 2008 г. продолжил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России; 01 января 2009 г. учреждение реорганизовано в форме слияния в Государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области»; 24 октября 2011 г. учреждение переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (л.д. 25-27 т.2).

Шкерин В.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 23 мая 2011 г. в качестве <данные изъяты>; 24 октября 2011 г. учреждение переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (л.д. 34-36 т.2).

27 октября 2017 г. в отношении истцов была проведена аттестация, по результатом которой им было указано на недопустимость нарушений требований к служебному поведению, Шкерин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за наличие судимости, полученной за преступление совершенное в период службы (л.д. 7-16 т.2).

01 декабря 2017 г. со всеми истцами были заключены контракты о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (л.д. 141-145 т.1).

Клочкович А.А., Гулин В.В., Ефремов В.М. 28 февраля 2019 г. приказом врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области № <данные изъяты> уволены со службы по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 30 т.1).

Приказом врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области от 04 марта 2019 г. № <данные изъяты> уволен со службы Жилин А.М. по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141 -ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 31 т.1).

По тем же основаниям приказом врио начальника ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» от 06 марта 2019г. № <данные изъяты> уволен со службы Шкерин В.А. (л.д. 34 т.1).

Основанием для увольнения истцов послужили служебные проверки в отношении истцов по факту привлечения к уголовной ответственности, утвержденные руководителем 27 февраля 2019 г. и представление к увольнению от этой же даты (л.д. 63-64, 69-70, 75-76, 87-88, 94-95 т.1).

При проведении служебной проверки было установлено, что:

- Жилин А.М. был осужден Катав-Ивановским городским судом Челябинской области 01 ноября 2000 г. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 г., условно с испытательным сроком 1 г.;

- Клочкович А.А. был осужден приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 октября 1994 г. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 г., условно с испытательным сроком 1 г.;

- Гулин В.В. осужден Катав-Ивановским городским судом Челябинской области 14 октября 1994 г. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 г., условно с испытательным сроком 1 г.;

- Ефремов В.М. осужден по приговору Трёхгорного городского суда Челябинской области от 20 ноября 2000 г. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 г., условно с испытательным сроком 1 г., от отбытия наказания освобожден на основании п. 8 постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954гг» от 26 мая 2000 г.

- Шкерин В.А. привлекался к уголовной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 12 февраля 2008 г. в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июля 2014 г. в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на основании ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истцов на службе, суд первой инстанции указал, что ответчик, принимая решение об увольнении истцов, исходил только из того обстоятельства, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, при этом не принял во внимание факторы, позволяющие оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении ими службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента их совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудников, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и характеристики личности каждого из истцов. Дав оценку всем обстоятельствам, в том числе преступлениям за совершение которых истцы были осуждены либо привлекались к уголовной ответственности, давность привлечения к уголовной ответственности, характеристики истцов, пришел к выводу о том, что работодатель формально подошел к вопросу об увольнении истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в отношении истцов Клочковича А.А., Ефремова В.М. и Жилина А.М. правомерными. При этом не может согласиться с выводами суда касающимися истцов Гулина В.В. и Шкерина В.А., так же считает несостоятельными указания суда на нарушение ответчиком процедуры увольнения истцов в связи со следующим.

Из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (ст. ст.1, 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (ст. 5).

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 32, 71, 72, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

23 мая 2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Таким образом, федеральным законодателем осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (ст. 98 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, с момента вступления в силу указанного федерального закона служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (ст. 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ч.3 ст. 83).

Так, согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При этом, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством (п.7 ч.3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Однако, по своему конституционно-правовому смыслу данные нормы не предполагают безусловного расторжения контракта с сотрудниками, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности, основными обязанностями которых является тушение пожаров и проведение аврийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. Данная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2015 г. №31-П.

Указанный выше вывод основан на характере осуществляемой пожарными деятельности и специфики выполняемых ими обязанностей, связанных исключительно с ликвидацией пожара и его последствий, при этом в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при определении возможности продолжения государственной службы наряду с морально-нравственными качествами сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы существенное значение имеют характер и условия осуществляемой ими деятельности. Распространение данной позиции на других сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы возможно лишь в том случае, когда они находятся в одинаковом положении с пожарными.

Как ранее указывалось, истцы Клочкович А.А. и Ефремов В.М. осуществляли свои должностные обязанности в качестве <данные изъяты>, должностным регламентом на них были возложены обязанности по выезду на пожары и проведению аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий стихийных бедствий, проведению мероприятий по содержанию закрепленной техники и инструмента в постоянной готовности к работе, обладание практическими навыками по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (л.д. 172-176 т.1).

Жилин А.М. и Шкерин В.А. несли службу в качестве <данные изъяты>, чьими основными обязанностями являлось тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (л.д. 168-171 т.1).

В должностные обязанности Гулина В.В., как <данные изъяты>, входило осуществление деятельности по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, обеспечение готовности к осуществлению действий по тушению пожаров, обладание достаточным уровнем подготовки для эффективного руководства действиями личного состава отделения, обучение личного состава расчета отделения, оказание содействия начальнику караула в выполнении плана подготовки личного состава караула в период дежурства, контроль несения службы личным составом (л.д. 164-167 т.1).

Не принимая довод ответчика о том, что из буквального понимания норм законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцов на службе, судебная коллегия в отношении истцов Клочковича А.А., Ефремова В.М. и Жилина А.М. не может согласиться с данным доводом, поскольку в их должностные обязанности входит лишь непосредственное тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, судимости, с наличием которых с истцы были уволены, назначены за совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, были сняты и погашены, имели место задолго до поступления их на службу.

Восстанавливая данных истцов на службе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодателем при принятии решения об их увольнении не были приняты во внимание те обстоятельства, что по службе у ответчика к истцам нареканий не имеется, всем им даны положительные характеристики, дисциплинарных взысканий данные истцы не имеют, неоднократно принимали участие в тушении пожаров и в аварийно-спасательных работах, имеют награды (л.д. 97-110,116-123 т.1).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты во внимание те обстоятельства, что при оставлении на службе Клочковича А.А., Ефремова В.М. и Жилина А.М. не наступило бы неблагоприятных последствий при продолжении ими службы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким же подходом суда первой инстанции по отношению к Гулину В.В., поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2015 г. №31-П отмечал, что при определении возможности продолжения государственной службы наряду с морально-нравственными качествами сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы существенное значение имеют характер и условия осуществляемой ими деятельности

Как указывалось ранее в должностные обязанности Гулина В.В., как <данные изъяты>, кроме обязанности по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, входит и работа с личным составом, включая осуществление мероприятий по обеспечению дисциплины. Сами по себе обязанности, выполняемые Гулиным В.В. существенно отличаются от обязанностей пожарного и старшего инструктора по вождению, в связи с чем при решении вопроса в отношении данного истца, судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание существенное возрастание риска наступление неблагоприятных последствий при продолжении Гулиным В.В. службы. Занимая должность <данные изъяты> Гулин В.В., по своей сути должен выступать образцом для находящихся в его подчинении пожарных, иметь соответствующие морально – деловые качества. В месте с тем, имея судимость, Гулин В.В. такими качествами не обладает, примером для личного состава выступать не может

Восстанавливая на службе в качестве <данные изъяты> Шкерина В.А. и давая оценку тому обстоятельству, что привлечение к уголовной ответственности, которое послужило основанием для его увольнения, имело место по обвинению Шкерина В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) в период прохождения службы в качестве пожарного федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, суд первой инстанции безосновательно исходил из того, что по данному обстоятельству в 2017 году истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

До принятия Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.

Пунктом «м» ч.1 ст. 58 указанного Положения предусматривалось безусловное увольнение со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, при регулировании прохождения службы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так и Федеральным законом от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено основание для увольнения сотрудника не только по обстоятельствам уголовного преследования до поступления на службу так и по обстоятельствам уголовного преследования в период службы. При этом при наличии обстоятел░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░. №31-░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.7 ░.3 ░░.83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░. №141-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░. № 430.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░. №430 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.7 ░.3 ░░.83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░. №141-░░ ««░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: