Решение по делу № 33-5926/2023 от 25.07.2023

УИД: 29RS0022-01-2023-001015-28	стр. 205 г, г/п 0 руб.
Судья: Жернаков С.П.	№ 33-5926/2023	31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Знаменской С.В. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1062/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Знаменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях обеспечения иска ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Знаменской С.В. в пределах заявленных исковых требований; запрете ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам – производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. ходатайство ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику Знаменской С.В. имущества и денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определение о принятии мер по обеспечению иска в данной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

С данным определением не согласился ответчик Знаменская С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судьей правил подсудности на стадии принятии искового заявления и наличии оснований для возврата иска в связи с тем, что по адресу, указанному истцом в иске, она не зарегистрирована и не проживает.

    В возражениях на частную жалобу представитель истца, выражая несогласие с доводами ответчика, просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из искового заявления следует, что 30 мая 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Знаменской С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых. По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 27 октября 2022 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 27 октября 2022 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». 13 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельская область вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Знаменской С.В. 25 мая 2023 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика Знаменской С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приняв во внимание заявленные требования, судья посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Знаменской С.В. в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить исполнение решения суда и существенным образом повлиять на правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ООО «НБК» в части принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, регистрирующим органам – производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, суд исходил из того, что заявителем не представлены сведения об имуществе, в отношении которого следует принять обеспечительные меры, а судья лишен возможности истребовать необходимые доказательства ввиду того, что ходатайство о применении мер обеспечения иска рассматривается в день его поступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, регистрирующим органам – производить регистрацию отчуждения имущества ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что исковое заявление содержит требования имущественного характера в виде взыскания задолженности по кредитному договору, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение возможного решения суда, обеспечительные меры, избранные судом, соразмерны заявленным исковым требованиям и соответствуют их основанию, принимая во внимание принцип соотносимости принятой меры с необходимостью обеспечения исполнения судебного решения, возможность применения наложенных обеспечительных мер соответствует нормам процессуального закона, судья апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшего место до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. При этом принятие судом обеспечительных мер не предрешает разрешения спора по существу в пользу истца и обращения взыскания на имущество ответчика.

Примененные судом обеспечительные меры позволят предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления должником определенных действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судьей правил подсудности на стадии принятии искового заявления и наличии оснований для возврата иска в связи с тем, что по адресу, указанному истцом в иске, она не зарегистрирована и не проживает, правого значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют, ответчик не лишен права заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении судом дела по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Знаменской С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.М. Бланару