Решение по делу № 2-931/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-931/2020                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Носковой Т. В. к Скородумову К. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее по расписке 77080 евро, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 6470 евро и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 2450 евро в качестве аванса на строительство дома, всего получил 86000 евро. Указывает также, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4003/2018 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, эквивалентные 6000 евро, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Кулинкина Т.А. и Носков А.В.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 71080 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации в российских рублях на день вынесения решения суда, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3100/2019 постановлено исковые требования Носковой Т.В. к Скородумову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать со Скородумова К.Н. в пользу Носковой Т.В. 632700 рублей 06 копеек (8920 евро) неосновательного обогащения и 9527 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 642227 рублей 06 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело в рассматриваемой части возвращено в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Носкова Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Скородумов К.Н. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с пометкой «За истечением срока хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с этим суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При этом суд учитывает, что из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика, следует, что Скородумову К.Н. известно о рассмотрении настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом города Архангельска.

Третьи лица - Кулинкина Т.А. и Носков А.В. о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-6441/2017, № 2-4003/2018, № 2-3100/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска, суд установил следующее.

Стороной истца представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Скородумов К.Н. получил от Носковой Т.В. денежные средства в общем размере 86000 евро в качестве аванса на строительство дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-6441/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку из их буквального толкования не следует предоставление денежных средств на условиях возвратности, в связи с этим в удовлетворении требований истцов Носковых к Скородумову К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа было отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4003/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скородумов К.Н. получил от Носковой Т.В. денежные средства в общем размере 86000 евро в качестве аванса на строительство дома. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства эквивалентные 6000 евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3100/2019 от ДД.ММ.ГГГГтакже установлено, что Скородумов К.Н. получил от Носковой Т.В. денежные средства в общем размере 86000 евро в качестве аванса на строительство дома.Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства эквивалентные 8920 евро как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил в какой-то мере принятое на себя обязательство по строительству дома для истца либо возвратил денежные средства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В виду того, что факт передачи денежных средств Носковой Т.В. ответчику подтвержден материалами дела, встречное представление (строительство дома) от ответчика к истцу в порядке ст. 307 ГК РФ не произведено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Носковой Т.В. в части взыскания с ответчика задолженности в размере 71080 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (1 евро = 88,7448руб.), составляет 6307980рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Носковой Т.В. уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 27673рубля (с учетом уже взысканной истцу государственной пошлины решением суда от 15.10.2019).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Носковой Т. В. к Скородумову К. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать со Скородумова К. Н. в пользу Носковой Т. В. 6307980рублей 38 копеекнеосновательного обогащения и 27673рубля уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 6335653рубля38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков