Решение по делу № 33-5430/2021 от 24.05.2021

Судья: Шерова И.Ю.     Дело №33-5430/2021 (2-245/2021)

Докладчик: Сорокин А.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. апелляционную жалобу Андренкова А.В.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года по делу по иску Андренкова Александра Викторовича к Балахонову Денису Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Андренков А.В. обратился с иском к Балахонову Д.С., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

Иск обоснован тем, что 28.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Accord. На момент покупки никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. В рамках проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство. Исполнительное производство возбуждено 25.07.2019, то есть после заключения договора купли-продажи и передаче ему автомобиля.

Просил снять арест с транспортного средства Honda Accord, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст».

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года Андренкову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Андренков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что после подписания договора купли-продажи и оплаты денежных средств ему передано в фактическое пользование транспортное средство, правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи. При этом суд необоснованно указывает лишь на намерение сторон заключить договор купли-продажи.

Также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий, а также арестов в отношении транспортного средства не имелось, автомобиль в споре и под арестом не находился.

Полагает, что отсутствие постановки на учет автомобиля в ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД осуществляется в целях государственного учета и не носит правоустанавливающий характер.

Кроме того, указывает, что поставить на регистрационный учет автомобиль после его приобретения не представлялось возможным в виду того, что автомобиль был в неисправном состоянии с дефектами, которые являются препятствием к постановке на регистрационный учет за покупателем.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и т следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса с Балахонова Д.С. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159 492,99 руб. (л.д. 31).

25.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в отношении должника Балахонова Д.С. возбуждено исполнительное производство (л.д. 33).

В настоящее время исполнение производится в пользу ООО «Траст» (л.д. 29).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Балахонова Д.С., составлен акт описи имущества в виде автомобиля Honda Accord. В карте осмотра автомобиля повреждения на ветровом стекле отсутствуют, что видно и на представленных суду фотографиях и фото в отказном материале КУСП № от 25.11.2020. В объяснениях Балахонов Д.С. о наличии договора купли-продажи не пояснял, просил оставить транспортное средство ему на хранение (л.д. 35-41).

Из пояснений свидетеля - судебного пристава-исполнителя Т следует, что 25.09.2019 Балахонов Д.С. не заявлял о том, что автомобиль продан, подписал все документы и просил оставить автомобиль ему на хранение.

06.02.2020 транспортное средство было направлено на оценку и оценено в сумме 111 000 руб. (л.д. 41-50). О результатах оценки Балахонов Д.С. был уведомлен (л.д. 51). 12.05.2020 автомобиль был направлен на реализацию, 16.07.2020 его цена была снижена до 94 350 руб. (л.д. 54-58).

Взыскатель согласился принять исполнение имуществом должника (л.д. 62-63). Однако, в период с июня 2020 года по настоящее время, Балахонов Д.С. не исполнил обязанность по передаче имущества, препятствуя этому различными способами, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 60-61, 64-69, 73-81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андренков А.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28.12.2018 с должником Балахновым Д.С., он является собственником автомобиля Honda Accord, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество нарушают его права как собственника, лишая возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Андренковым А.В. исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что он является фактическим собственником спорного транспортного средства.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, тогда как наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства.

В отсутствие доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с 28.12.2018, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности Балахнова Д.С. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на заключенный с Балахновым Д.С. договор купли-продажи автомобиля Honda Accord от 28.12.2018 не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения дела не исполнены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о его аресте.

Представленный в материалы дела стороной истца договор купли-продажи от 28.12.2018 сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.Ю. Полуэктова