Решение от 25.06.2021 по делу № 11-39/2021 от 26.05.2021

дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шляндина Д.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанка России к Шляндину Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения №8625 мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани Долговой О.С. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Шляндина Д.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Шляндина Д.С. и судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шляндин Д.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просив взыскать с ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани заявление Шляндина Д.С. было удовлетворено. Суд обязал ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 возвратить Шляндину Д.С. денежные средства, взысканные по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебное извещение о рассмотрении заявления Шляндина Д.С. не получали, надлежащее извещение в деле отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ и перешел по правилам рассмотрения заявления Шляндина Д.С. по первой инстанции.

В судебное заседание о рассмотрении вопроса поворота исполнения судебного приказа Шляндин Д.С., извещенный надлежащим образом не явился, уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 в судебном заседании возражала относительно поворота исполнения судебного приказа №, поскольку в платежных документах указан номер судебного приказа, однако счет на который поступили данные денежные средства относится к другому кредитному договору, по которому со Шляндина Д.С. была взыскана задолженность. Кроме того, в Наримановском районном суде Астраханской области в настоящее время рассматривается иск ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 к Шляндину Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Суд, выслушав представителя ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО Сбербанка в лице Астраханского отделения №8625 мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани Долговой О.С. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Шляндина Д.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Шляндина Д.С. и судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шляндин Д.С. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просив взыскать с ПАО Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания изложенных выше положений процессуального законодательства следует, что отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

То есть отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 с заявлением о взыскании со Шляндина Д.С. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом порядке обратился ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, что было подтверждено представленными копии определений Трусовского районного суда г. Астрахани и Наримановского районного суда Астраханской области.

Таким образом, наличие в производстве суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и частично исполнены, может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8625 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.