Решение по делу № 33-7380/2022 от 17.10.2022

Дело №33-7380/2022 (в суде 1-й инстанции дело №2-2864/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022г.                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре     Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова А.А. к Голиусовой О.С., Ларичеву М.А., Клабукову П.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ларичева М.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Суслопаровой М.А., ответчика Клабукова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольхов А.А. обратился в суд с иском к Голиусовой О.С., Ларичеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2020г. произошло ДТП: столкновение автомобиля Toyota Crown, регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Ларичева М.А., под управлением Голиусовой О.С., с автомобилем Nissan Note, регистрационный знак №, под управлением собственника Ольхова А.А. Причиной столкновения явились действия водителя Голиусовой О.С., нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате случившегося автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он был вынужден оплачивать услуги автостоянки. Кроме того, Ольхову А.А. были причинена травма - ушиб грудной клетки, по поводу которой он обращался за медицинской помощью. Поскольку сведения о правомерном владении Голиусовой О.С. транспортным средством на момент ДТП у истца отсутствовали, а собственником транспортного средства является Ларичев М.А., истец просил солидарно взыскать с них материальный ущерб – 394 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату автостоянки – 13 500 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей, почтовые расходы – 684 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности - 2000 рублей, госпошлину – 7279 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично: с Ларичева М.А. в пользу Ольхова А.А. взыскан материальный ущерб – 394 400 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 684 рубля 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., стоимость доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., государственную пошлину – 7 150 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ольхова А.А. отказано.

Не согласившись, Ларичев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как автомобиль Toyota Crown на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019г. продан им Клабукову П.В. Прибыть в суд и представить данное доказательство Ларичев М.А. не мог, поскольку является военнослужащим и ежедневно был задействован на дежурстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Ольхов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022г. ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клабуков П.В.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021г. отменено с принятием нового решения, исковые требования Ольхова А.А. удовлетворены частично.

С Голиусовой О.С. в пользу Ольхова А.А. взыскан материальный ущерб – 394 400 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, почтовые расходы – 684 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, госпошлина – 7 247 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду необходимости установления владельца автомобиля Toyota Crown.

При новом рассмотрении представитель истца Суслопарова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что документов, которые бы подтверждали передачу автомобиля Голиусовой О.С., не представлено. В связи с этим, в зависимости от признания договора купли-продажи от 20 декабря 2019г. мнимым, надлежащим ответчиком будет являться либо Ларичев М.А. либо Клабуков П.В.

Ответчик Клабуков П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он и Ларичев М.А. являются сослуживцами, проходят службу в одной войсковой части. По просьбе Ларичева М.А. он занимался ремонтом принадлежащего Ларичеву М.А. автомобиля Toyota Crown, по окончанию ремонта купил данный автомобиль по договору купли-продажи от 20 декабря 2019г. Приобретя автомобиль, он за пределы части на нем не выезжал, и впоследствии перепродал его Голиусовой О.С. Договора купли-продажи, заключенного между ним и Голиусовой О.С., не сохранилось. Поскольку ДТП произошло по вине Голиусовой О.С., именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Прокурор просил удовлетворить иск к Ларичеву М.А., полагая, что договор купли-продажи от 20 декабря 2019г. является мнимой сделкой. Несмотря на его заключение, автомобиль Toyota Crown остался во владении Ларичева М.А., о чем свидетельствуют факты его привлечения к административной ответственности, имевшие место после продажи автомобиля Клабукову П.В. Кроме того, прокурор полагал, что в связи с причинением в ДТП телесных повреждений, в пользу Ольхова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда – 5 000 рублей, а заявленная им сумма материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных ему доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Toyota Crown, регистрационный знак № зарегистрирован ГИБДД на имя Ларичева М.А., однако фактически находился в пользовании Голиусовой О.С.

26 апреля 2020г. в г.Хабаровске Голиусова О.С., управляя автомобилем Toyota Crown, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Краснореченской со стороны ул. Калараша в сторону пер. 3-й Путевой в районе дома №195 по ул. Краснореченской, не выполнила требование пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток с ул. Кубяка на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с двигающимся по ул. Кубяка с поворотом налево на ул. Краснореченскую автомобилем Nissan Note, регистрационный знак №, под управлением собственника Ольхова А.А.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции от 26 апреля 2020г. Голиусова О.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Гражданская ответственность Голиусовой О.С. на момент происшествия застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Crown, регистрационный знак № являлся Ларичев М.А., который не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности допущенных к управлению лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ларичев М.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с этим регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящееся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г., в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, также как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.

В связи с изложенным, недопустимо возлагать на предыдущего собственника ответственность за не совершение новым собственником действий по постановке транспортного средства на учет, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090.

Из материалов дела видно, что автомобиль Toyota Crown, регистрационный знак № принадлежал Ларичеву М.А. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2018г.

20 декабря 2019г. между Ларичевым М.А. (продавцом) и Клабуковым П.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Crown, регистрационный знак №, что стороны договора подтвердили в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя истца и заключения прокурора, по их мнению, договор между Ларичевым М.А. и Клабуковым П.В. заключен формально, не влечет юридических последствий и не доказывает переход права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела видно, что, несмотря на заключение договора купли-продажи с Клабуковым П.В., 23 марта и 20 апреля 2020г. Ларичев М.А. на основании сведений, полученных от работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации, привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, совершенные на автомобиле Toyota Crown. В связи с этим Ларичеву М.А. назначено административное наказание в виде штрафов, которые в установленном порядке им не оспорены и оплачены рамках исполнительного производства.

Данные факты, по мнению истца и прокурора, указывают на нахождение автомобиля во владении Ларичева М.А., и как следствие, на мнимость договора купли-продажи от 20 декабря 2019г.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество во владение и пользование другим лицам, оставаясь при этом собственником.

С учетом изложенного, а также количества фактов, вызвавших подозрение, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали в пользу мнимости договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г., отсутствия у Ларичева М.А. намерения возмездно отказаться от права собственности, а у Клабукова П.В. намерения его приобрести.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие регистрации в ГИБДД на свое имя, собственником автомобиля Toyota Crown с 20 декабря 2019г. являлся Клабуков П.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении схемы и справки о ДТП, Голиусова О.С. подтвердила своей подписью факт принадлежности автомобиля Toyota Crown Ларичеву М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 мая 2021г. Голиусова О.С. пояснила, что купила данный автомобиль у Ларичева М.А. В телефонограмме от 18 мая 2022г. Голиусова О.С. сообщила, что купила автомобиль Toyota Crown у другого лица, возможно у Клабукова П.В., что последним при новом рассмотрении дела также не отрицалось, однако договора купли-продажи судебной коллегии не представлено.

Анализируя данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судебная коллегия признает Клабукова П.В.

Согласно экспертному заключению №150/20 от 23 сентября 2020г., величина причиненного ущерба составляет 394 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не находит, поскольку является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиками не представлено.

Экспертным заключением установлено, что величина расходов на ремонт автомобиля Nissan Note превышает рыночную стоимость его аналога в до аварийном состоянии. В связи с данным обстоятельством размер ущерба определен как разница средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков, что составило 394 400 рублей (433 600-39 200).

Поскольку стоимость годных остатков уже учтена истцом при определении размера ущерба, оснований для повторного учета той же суммы, как об этом просит прокурор, не имеется.

Требование о взыскании расходов на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 13 500 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости их несения, в том числе на платной основе, при этом, учитывая последующую продажу поврежденного транспортного средства, истец также не представил доказательств, обосновывающих длительность нахождения автомобиля на платной стоянке с момента ДТП.

Судом на основании карте вызова скорой медицинской помощи и справки КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» от 27 апреля 2020г. установлено, что в результате ДТП истцу были причинена травма - ушиб грудной клетки, по причине которой Ольхов А.А. был временно нетрудоспособен и находился на лечении.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14,15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, Ольхов А.А., наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, тяжесть полученной травмы, документально подтвержденный период лечения (27-28 апреля 2020г.) имущественное положение и степень вины сторон. Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, и поскольку решение принято в пользу истца с Клабукова П.В. в пользу Ольхова А.А. подлежит взысканию: госпошлина - 7 247 руб., почтовые расходы - 684 рубля 08 копеек, расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2021г. между Ольховым А.А. (заказчиком) и ИП Шкондиной (Суслопаровой) М.А. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с его условиями заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 26 апреля 2020г. в районе дома №195 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске по факту причинения повреждений, принадлежащего Ольхову А.А. автомобилю Nissan Note.

Под юридическими услугами в рамках данного договора понимаются представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы РФ (первой инстанции), органах службы судебных приставов и иных государственных органах по месту нахождения исполнителя. Стоимость юридических услуг определена в сумме 30000 рублей и оплачено заказчиком в согласованном размере.

Судебное разбирательство по иску Ольхова А.А. в суде первой инстанции продолжалось с 05 апреля по 07 июня 2021г. В этот период с участием Шкондиной (Суслопаровой) М.А. проведены подготовка делу к судебному разбирательству и три судебных заседания (17 мая, 02 и 07 июня 2021г.) Помимо участия в судебном разбирательстве, представителем осуществлялось консультирование заказчика, а также сбор необходимых документов.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характер и сложность спора, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку несмотря на имеющееся в ней указание о ведении представителем настоящего дела, доверенность предполагает возможность ее неоднократность использования, в частности, в ней имеются положения о представительстве интересов доверителя в судах при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем во исполнение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.06.2021г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ольхова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клабукова П.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ольхова А.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб - 394400 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., почтовые расходы в размере 684 рубля 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., государственную пошлину - 7247 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: