Решение по делу № 8Г-25039/2021 [88-22612/2021] от 24.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3806/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-002902-41) по заявлению Гордейчик Ольги Иннокентьевны об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Гордейчик О.И. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения

у с т а н о в и л:

Гордейчик О.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гордейчик О.И. приобрела у Семеновой В.И. жилой дом по <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на дом перешло к Гордейчик О.И. ДД.ММ.ГГГГ г., между тем права на земельный участок под домом оформлены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Гордейчик О.И. обратилась в акционерное общество «Тываэнерго» с заявлением об изменении ей тарифа по электроснабжению, где у нее потребовали документы на земельный участок. Со ссылкой на то, что оформить права на землю без судебного решения не представляется возможным, Гордейчик О.И. просила суд об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым № площадью 609 кв.м, расположенным по <адрес>, как своим собственным на протяжении более 15 лет, право собственности в силу приобретательной давности.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г., заявление Гордейчик О.И. оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Гордейчик О.И. подана кассационная жалоба на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Семеновой В.И. (продавцом) и Гордейчик О.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>

Из договора купли-продажи следует, что жилой дом принадлежал продавцу Семеновой В.И. на праве собственности, имеются надворные постройки и сооружения.

Согласно пункту 3 указанного договора жилой дом находится на переходящем в пожизненное наследуемое владение земельном участке общей площадью 617,64 кв.м., что подтверждается актом обмера границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Из отметок, совершенных на договоре купли-продажи, видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. он прошел государственную регистрацию в Тувинском регистрационном центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на жилой дом к Гордейчик О.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок под домом заявителя поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

В кадастровом паспорте земельного участка по <адрес>, в графе «Сведения о вещных правах» имеется отметка о праве собственности на него Гордейчик О.И., указан учетный номер сделки в ГЗК - №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым № по <адрес>, отсутствуют.

Оставляя заявление Гордейчик О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, в связи с чем он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, усматривается спор о праве заявителя на данный земельный участок, поскольку землями указанной категории распоряжаются уполномоченные государственные органы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, указав, что дело не может быть рассмотрено посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку судами установлено, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, собственность на который не разграничена, заявление Гордейчик О.И. в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию Гордейчик О.И., занятую в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены судами, а переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордейчик О.И. - без удовлетворения.

Судья                                          Л.С. Варнавская