Решение по делу № 11-115/2016 от 06.10.2016

№ 11-115(2)2016

Апелляционное определение

28.11.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 29.06.2016 года, которым постановлено:

«удовлетворить иск публичного акционерного общества Национальный банк «Траст».

Взыскать с Колесникова В.А. в пользу Банк «Траст» (ПАО) (дата гос. регистрации в качестве юр.лица 15.08.2002 г., ИНН *) по договору № * сумму задолженности в размере * рублей * копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

В удовлетворении встречного иска Колесникова В.А. к ПАО Национальному банку «Траст» о признании действий незаконными и взыскании суммы отказать»,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) в исковом заявлении просил взыскать с Колесникова В.А. задолженность по кредитному договору № * от 10.09.2013 года в сумме * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рубля, в обоснование иска указал следующее.

10.09.2013 года стороны заключили кредитный договор № * в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах «НБ ТРАСТ» (ПАО), и иных документах, содержащих условия кредитования, истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 158883 рубля 12 копеек, процентная ставка по кредиту 29 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев. В Заявлении/Анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты на заключение договора будут действия Банка по открытию счёта, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыл банковский счет № *. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. Ответчик неоднократно нарушал условия договора. На 05.05.2016 года просроченная задолженность составляла * рублей.

Колесников В.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия Банка в части удержания комиссии за обслуживание карты, выдачу наличных, комиссии за СМС, страховой премии, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии за обслуживание карты, выдачу наличных * рублей * копеек, проценты за неправомерное пользование этой суммой 629 рублей 44 копейки, комиссию за СМС * рублей, проценты за неправомерное пользование этой суммой * рублей * копейка, страховую премию * рублей * копеек, проценты за неправомерное пользование этой суммой * рублей * копеек, компенсацию морального вреда * рублей, применить к удержанным неустойкам в сумме * рублей положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства.

В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства.

10.09.2013 года стороны заключили договор № *, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счёт в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом. Договор нарушает права потребителя и является недействительным.

Условия договора об уплате комиссий за обслуживание карты и выдачу наличных противоречит законодательству, так как обслуживание карты и выдача наличных не является услугами, данные действия являются стандартными, необходимыми для выдачи кредита. Открытый Банком счёт предназначен только для обслуживания кредита. При заключении договора истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Страховая премия была оплачена за счёт кредита. Включение в договор условия об оплате комиссии за СМС нарушает права истца. Банк поступил недобросовестно, не принял мер к уменьшению задолженности, способствовал увеличению размера процентов и неустоек. Поэтому подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком удержаны неустойки в сумме * рублей. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконно удержанные Банком суммы комиссий, страховой премии, неустойки подлежат взысканию в пользу истца. На суммы комиссий и страховой премии подлежат уплате проценты за неправомерное пользование. Действиями Банка истцу причинены значительные нравственные страдания.

Мировой судья постановил указанное решение.

Истец Колесников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы указал следующее.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в том числе, не указаны в денежном выражении размер процентов, размер комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Условия договора определены банком. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, влиять на его содержание. Договор заключён на заведомо не выгодных для истца условиях. Права истца как экономически слабой стороны нуждаются в особой защите.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не сообщили о причине неявки. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее заявление), копию анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее анкета), копию графика платежей (далее график), копию тарифов Банка по продукту «Дружеский КЦ» (далее тарифы), копию условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты) (далее Условия), справку о движении денежных средств по лицевому счёту № *.

Указанные письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы Банка, изложенные в исковом заявлении, о том, что 10.09.2013 года на основании заявления – анкеты Колесникова В.А. стороны заключили кредитный договор № *, условия которого указаны в заявлении, анкете, Условиях, тарифах, графике. Колесников В.А. не оспаривал заключение кредитного договора.

Условиями договора предусмотрено, что истец предоставит ответчику кредит в сумме * рубля * копеек (лимит овердрафта) на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 29 % годовых. Графиком платежей установлены даты, когда ответчик должен уплачивать суммы в счёт погашения суммы кредита и уплаты процентов, размеры ежемесячных платежей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании справки о движении денежных средств по лицевому счёту установлен факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления ответчику суммы кредита, а также неоднократное нарушение Колесниковым В.А. графика оплаты суммы кредита и процентов.

Согласно расчёту Банка просроченная задолженность ответчика по кредитному договору на 05.05.2016 года составляла * рублей.

Расчёт не вызывает сомнений в правильности. Колесников В.А. не представил доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед Банком в соответствии с графиком платежей, в частности, доказательства, подтверждающие осуществление им платежей по кредитному договору кроме тех, которые учтены истцом в справке о движении денежных средств по лицевому счёту.

На основании изложенного исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключённый сторонами договор содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования. По условиям которого Банк открыл на имя Колесникова В.А. счёт, предоставил ему банковскую карту и выдал кредит, а она обязался возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом, соблюдать иные условия договора.

Офертой договора стало заявление Колесникова В.А. о предоставлении кредита.

В заявлении указано его согласие на подключение пакета услуг № 2 -добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, пакета услуг № 5 - добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт, услуги «СМС-информирование по счёту», согласие с уплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт * рублей * копеек.

В заявлении указано на информированность истца о том, что подключение пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования истцом и любой страховой компанией по его усмотрению. В заявлении Колесникова В.А. выразил согласие на списание с её счёта платы за подключение пакета услуг, включая возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

Действия банка по списанию комиссий и страховой премии соответствовали условиям договора. Основания для взыскания с Банка сумм комиссий, страховой премии и начисленных на них процентов отсутствуют.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика перед истцом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как отсутствуют основания для вывода о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Колесников В.А. заявил о чрезмерном размере неустойки в сумме * рублей и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки, размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Колесников В.А. не представил доказательства, подтверждающие нарушение Банком его прав, поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. По всем имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам дана оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в том числе, не указаны в денежном выражении размер процентов, размер комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, не соответствуют обстоятельствам дела.

В графике платежей указана полная стоимость кредита 34,55 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – * рублей * копеек, в которую включаются: сумма основного долга * рубля * копеек, сумма процентов * рубля * копейки, комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента * рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора определены Банком и Колесников В.А. при заключении договора не имел возможности внести изменения в условия договора, влиять на его содержание, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключён на заведомо не выгодных для истца условиях, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 29.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья