Решение по делу № 2-3651/2023 от 03.07.2023

УИД: 27RS0(№)-55

Дело № 2-3651/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием ответчика Гудникова А.В., его представителя Ильченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова М. С. к Кононову М. А., Гудникову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мясников М.С. обратился в суд с иском к Кононову М.А., Гудникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что (дата) истец приобрел автомобиль Toyota Prius, гос. номер (№) у Гудникова А.В.. Перед покупкой автомобиля было установлено, что никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля не имеется. Согласно представленному договору купли-продажи, Гудников А.В. являлся собственником автомобиля, а по базам ГИБДД собственником значился Захаров А.Г.. В тот же день истец передал денежные средства Рукевич В.Ю. с целью пополнения банковского счета и перевода денежных средств Кононову М.А., другу Гудникова А.В., в сумме 605 000 руб. При совершении сделки присутствовали Мясников М.С., Гудников А.В., Рукевич В.Ю., Кононов М.А. (дата) автомобиль был продан Ясинскому В.Г., однако, (дата) спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела (№). Как было установлено по уголовному делу, (дата) спорный автомобиль, принадлежащий Захарову А.Г., был похищен Шуменцовым В.А., который предложил своему знакомому Манцеву А.В. оформить договор, согласно которому последний выступит собственником автомобиля. (дата) Шуменцов В.А. передал автомобиль, ключи и документы Рябозад Р.В., не подозревавшему о преступном умысле, который, в свою очередь, продал указанный автомобиль Гудникову А.В. за 520 000 руб. (дата) Гудников приобрел автомобиль у Манцева А.В., но на учет его не поставил. Решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№): заключенный (дата) между Захаровым А.Г. и Манцевичем А.В., заключенный (дата) между Манцевичем А.В. и Мясниковым М.С., заключенный между Мясниковым А.В. и Ясинским В.Г. С Мясникова М.С. взысканы в пользу Ясинского В.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с Кононова М.А., и Гудникова А.В. в пользу Мясникова М.С. 605 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 9250 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Дополнил, что он находился в поездке вместе со своим знакомым Рукевич В.Ю. и решили посмотреть автомобиль, который продавал Гудников. Автомобиль его устроил и он перевел деньги с карты Рукевич на карту Кононова по просьбе Гудникова.

Представитель истца Куратов Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, также дополни, что истец настаивал на солидарном взыскании задолженности, при этом, не привел нормы права, регулирующие солидарную ответственность в возникшем споре.

Ответчик Гудников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при покупке автомобиля он позвонил владельцу Захарову, который подтвердил продажу автомобиля. Никаких ограничений в отношении него не было.

Представитель ответчика Ильченко Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию доверителя. Представила письменные пояснения, в которых указала, что приговором суда от (дата) установлено, что «....Шуменцов В.А. …. заведомо зная, что не имеет права лично распоряжаться вверенным ему имуществом, а именно автомобилем марки «Toyota Prius», … осуществил сделку по продаже Гудникову А.В. вышеназванного автомобиля, стоимостью 550 000 руб.....». Индустриальный районный суд (адрес) указал в своем решении от (дата), что Мясниковым М.С. не представлены суду доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества. Данный факт подтверждается тем, что Мясников М.С., заключил письменный договор купли продажи транспортного средства с Манцевым А.В., а не с Гудниковым А.В., то есть истцом разумных мер для выяснения правомочий продавца не предпринято. Истец действовал заведомо недобросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при применении реституции, после признания сделки недействительной, надлежащим ответчиком должен являться Манцев А.В., как сторона сделки по письменному договору, и Шуменцов В.С., который изначально совершил противоправную сделку. Рябозад Р.В. и Гудников А.В. не подозревали о преступных действия Шуменцова В.А., то есть намерения на неисполнение договора купли продажи транспортного средства у Гудникова В.А. не было. Полагает, что судом должны быть установлены особые условия, квалифицирующие обогащение как неправомерное, которых стороной истца не предоставлено. Считает, что довод о солидарной ответственности Кононова М.А., на счет которому были переведены денежные средства за транспортное средство, и Гудникова А.В., также несостоятелен, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, чего в данном случае не было.

Третье лицо Рукевич В.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Ранее в судном заседании пояснял, что денежные средства в виде наличных ему передал Мясников, он положил их на карту и перевел на счет Кононова М.А. по просьбе Гудникова.

Третье лицо Рябозад Р.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Шуменцов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).

Данным приговором установлено, что Шуменцов В.А. (дата), заведомо зная, что не имеет права лично распоряжаться вверенным ему имуществом, а именно автомобилем марки «Toyota Prius», гос рег. знак О 771 КВ 27, двумя ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащими Захарову А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея вверенное ему во временное пользование на законных основаниях выше указанное имущество, против воли Захарова А.Г., не давшего согласие на распоряжение названным имуществом, с помощью Рябозад Р.В., не подозревавшего о преступном умысле Шуменцова В.А., передал Рябозад Р.В. автомобиль марки «Toyota Prius», гос рег. знак (№), два ключа от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, для продажи Гудникову А.В., также не подозревавшему о преступном умысле Шуменцова В.А., тем самым осуществил сделку по продаже Гудникову А.В. выше названного автомобиля, стоимостью 550 000 руб., а также другого имущества, не представляющего материальной ценности для Захарова А.Г.

Таким образом, Шуменцов В.А. похитил имущество, принадлежащее Захарову А.Г., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Захарову А.Г. материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 руб.

Из пояснений обвиняемого и свидетелей в рамках уголовного дела установлено, что Шуменцов В.А., завладев автомобилем «Toyota Prius», гос рег. знак (№), принадлежащим Захарову А.Г., и решив продать его, с целью получения материальной выгоды, приехал к своему знакомому Мацневу А.В., убедил последнего оформить на себя договор, по которому Мацнев А.В. якобы купил данный автомобиль у Захарова А.Г., на что последний согласился, и он заполнил договор купли-продажи на имя покупателя Мацнева А.В., от продавца Захарова А.Г. от (дата). В разговоре с Рябозад Р.В., у которого имеется автомастерская, Шуменцов В.А. сказал, что хочет продать указанный автомобиль за 650 000 рублей, и показал документы, согласно которым владельцем автомобиля являлся Мацнева А.В. Позже к Рябозад Р.В. приехали Гудников А.В. и Кононов М.А., которые стали осматривать автомобиль, затем свозили его на диагностику. Через некоторое время Гудников А.В. сообщил, что готов купить данный автомобиль за 520 000 рублей, примерно через 20 минут к ним с Рябозад Р.В. подъехали Кононов М.А. и Гудников А.В., последний заплатил Рябозад Р.В. 520000 рублей наличными. После чего Гудникову А.В. были переданы ключи, документы от автомобиля, договор купли-продажи и сам автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (№)

Из показаний Гудникова А.В. следовало, что у него есть знакомый Кононов М.А., который (дата) позвонил ему и сказал, что ему предлагают купить автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак О 771 КВ, 27, после чего они с Кононовым М.А. поехали смотреть вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: (адрес) около подъезда (№), где находились Рябозад Р.В. и Шуменцов В.А.. Кононов от покупки автомобиля отказался, и он решил купить данный автомобиль за сумму 520 000 рублей. Рябозад Р.В. передал ему ключи, документы ПТС, СОР, договор купли-продажи от (дата). На следующий день, (дата), он встретился с Рябозад Р.В. и тот передал ему договор купли-продажи на автомобиль. В дальнейшем он продал автомобиль неизвестному мужчине.

Из показаний Ясинского В.Г. было установлено, что (дата) его знакомый Мясников М.С. предложил ему приобрести автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак О 771 КВ27, при этом он проверил автомобиль на предмет ограничений, нахождения в розыске, под залогом. Никаких препятствий для покупки не обнаружил. Автомобиль на момент покупки был оформлен на Захарова А.Г.. На свое имя автомобиль он не зарегистрировал. (дата) он был остановлен сотрудниками ДПС (адрес), которые сообщили, что автомобиль находится в федеральном розыске. В дальнейшем автомобиль был у него изъят.

Решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), по гражданскому делу по иску Ясинского В.Г. к Мясникову М.С., Мацневу А.В., Захарову А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, взыскании денежных средств, признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№), заключенный (дата) между Захаровым А.Г. и Манцевичем А.В., договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№), заключенный (дата) между Манцевичем А.В. и Мясниковым М.С., договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№), заключенный между Мясниковым А.В. и Ясинским В.Г. С Мясникова М.С. взысканы в пользу Ясинского В.Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль Toyota Prius, гос. номер (№), в сумме 600 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванными судебными актами, которые имеют для суда преюдициальное значение установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Prius», государственные регистрационные знаки О 771 КВ 27 является Захаров А.Г..Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата), Захаров А.Г. продал Мацневу А.В. спорный автомобиль марки «Toyota Prius», принадлежащий ему на праве собственности, в технический паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от (дата) Манцев А.В. продал Мясникову М.С. спорный автомобиль.

(дата) Мясников М.С. продал спорный автомобиль Ясинскому В.Г.

Как следует из решения суда, договор купли-продажи автомобиля от (дата) Захаров А.Г. не подписывал, и воли на отчуждение имущества - транспортного средства «Toyota Prius», гос рег. знак № не имел, что подтверждается приговором суда от (дата), в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный договор ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, следовательно, договор купли-продажи от (дата) недействителен с момента его заключения. Следовательно, остальные договоры купли продажи автомобиля Toyota Prius, гос. номер (№) и от (дата) также являются ничтожными и недействительными с момента их заключения.

Как следует из материалов дела, сделка была заключена между Гудниковым А.В. и Мясниковым М.Г., при этом, факт заключения сделки и получения денежных средств Гудников А.В. не оспаривал.

Учитывая, что в результате указанных действий истец понес убытки, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика указывает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 3071 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что установлено, что Рукевичем В.Ю. с карты (иные данные) на карту (иные данные), принадлежащую Кононову М.А., переведены денежные средства в сумме 605 000 руб.

Как следует из пояснений участников процесса, несмотря на то, что перевод был осуществлён между Рукевич В.Ю. и Кононовым М.А., фактически сделка была совершена между Мясниковым М.С. и Гудниковым А.В..

Факт назначения денежных средств также не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При разрешении спора, ответчиком не представлены суду доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, в том числе, не доказано, что были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.

В возникшем споре, ответчик не представил суду доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец понес убытки и в ином порядке его права не подлежат восстановлению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной нормы, принимая решения о солидарной ответственности, суды должны установить наличие договора, предусматривающий такого рода ответственность или закона.

В данном случае не установлено, что ответчики должны нести солидарную ответственностью, в ходе судебного разбирательства, ни истец, ни его представитель не доказали, что в возникших спорных правоотношениях предусмотрена солидарная ответственность.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения сделки между Мясниковым М.С. и Гудниковым А.В..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность в данном случае должен нести Гудников А.В..

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме государственную пошлину в сумме 9 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова М. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гудникова А. В. ((иные данные)) в пользу Мясникова М. С. ((иные данные)) денежные средства в сумме 605 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 250 рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Иванова

(иные данные)