Решение по делу № 1-238/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-238/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-002708-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                25 апреля 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Каплуновского А.С.,

подсудимого Дернякова А.В.,

защитника-адвоката Гурина А.Е., предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...>,

потерпевшей Торосян А.М.,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Дернякова А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерняков А.В. совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление, с которым согласился Дерняков А.В., совершено при следующих обстоятельствах:

<...>, примерно в <...>, водитель
Дерняков А.В., управляя технически исправным автобусом <...>, в ночное время суток, в условиях достаточной видимости, двигаясь в населенном пункте по проезжей части <...>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение
п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года
№ 1090, в редакции от 31.12.2020, (далее – Правила) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, согласно которому: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим
на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,
не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть
до остановки транспортного средства – автобуса «<...>, с целью пропустить пешехода Торосян А.М., движущегося в темпе быстрого шага по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса,
в результате чего напротив дома <...>, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд передней правой частью автобуса <...> на пешехода Торосян А.М., располагавшуюся правой стороной к вышеуказанному автобусу, после чего в нарушение требования п. 2.5 Правил, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии
с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив место его совершения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия
Торосян А.М. согласно заключению эксперта <...>.

Нарушение Дерняковым А.В. при управлении автобусом «<...> указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Торосян А.М.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый, подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Торосян А.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами собранными по уголовному делу, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как оно сопряжено с оставлением места его совершения.

По месту жительства и месту работы Дерняков А.В. характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимый Дерняков А.В. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, последовательно давал пояснения, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), по форме вины относящегося к категории неосторожных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, подтвержденные документально, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, принесение потерпевшей стороне извинений, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества, и назначает Дернякову А.В. наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания. Такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция с.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 03 до 07 лет лишения свободы. С учетом положений ст.62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому за данное преступление ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, наиболее строгого наказания – лишения свободы, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск на сумму 535 000руб. В судебном заседании      гражданский истец обратился к суду с письменным заявлением об отказе от иска в связи с добровольным возмещением материального и морального вреда. Принятие отказа от иска не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить на основании ст.220,221 ГПК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дернякову А.В. следует назначить в колонии-поселения.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу за участие защитника в уголовном деле по назначению являются судебными издержками и в соответствии с п.10 ст.316 РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместит за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

    Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дернякова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 03 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Осужденный Дерняков А.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего следует обязать его явиться в ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

    Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

    - автобус «<...>
переданный на хранение свидетелю Тарусову Д.А., оставить по принадлежности;

- светокопии заверенной медицинской карты стационарного больного <...> на имя Торосян А.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в период всего срока хранения последнего,

- рентгенограмма на имя Торосян А.М., 2 описания рентгенолога
на имя Торосян А.М. и лазерный диск с КТ исследованием
на имя Торосян А.М., хранящиеся в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК, оставить по принадлежности;

- административный материал от <...>, в отношении Дернякова А.В., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы (представления), осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина