Решение по делу № 33-1824/2022 от 16.05.2022

Дело №33-1824            судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по частной жалобе Медведевой С.И., Митрофановой В.А., Грачкова В.Н., Рыбакова А.Ф. и Худова С.М. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года о возвращении заявителям искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу № 42 «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным,

        установила:

Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А., и Худов С.М. обратились в суд с иском СНТ № 42 «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 9 марта 2022 года исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предоставлен срок до 30 марта 2022 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

Определением от 30 марта 2022 года процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 18 апреля 2022 года.

В связи с тем, что заявителями в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, в полном объеме выполнены не были, определением судьи от 21 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Медведевой С.И., Рыбакову А.Ф., Грачкову В.Н., Митрофановой В.А. и Худову С.М. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Медведева С.И., Рыбаков А.Ф., Грачков В.Н., Митрофанова В.А., и Худов С.М. ставят вопрос об отмене определения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Медведевой С.И., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А., Худова С.М., судья первой инстанции исходила из того, что истцами в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 9 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны все обязательные сведения об истцах – дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Указанные недостатки, по мнению судьи первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцами не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ. Также отмечено, что предоставление отдельного документа, содержащего сведения об истцах, не свидетельствует об устранении недостатков.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Исправляя недостатки, указанные в определении судьи от 9 марта 2022 года, истцы предоставили недостающую информацию, указав в заявлении от 15 апреля 2022 года даты и места рождения истцов, серии и номера документов, удостоверяющих их личность.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, в какой именно форме должны быть отражены сведения об истцах.

Таким образом, полагаю, что заявителями были исполнены требования, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Указания на иные недостатки искового заявления, подлежащие исправлению истцами, в определении от 21 апреля 2022 года не содержится.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления после исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Медведевой С.И., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А., Худова С.М. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Медведевой С.И., Рыбакова А.Ф., Грачкова В.Н., Митрофановой В.А., Худова С.М. к садоводческому некоммерческому товариществу № 42 «Радуга» о признании решения общего собрания недействительным – отменить, материал направить в Ясногорский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья