Решение по делу № 33-7331/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-7331/2022 строка 2.171 г

УИД: 36RS0001-01-2022-001278-64

Судья Скулкова Л.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Вялых Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волна» Швырева Александра Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1375/2022 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Суворовой Карины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волна» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Суворовой К.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волна» (далее – ООО УК «Волна») о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: обеспечить подачу жителям дома <адрес> питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам и показателям: запаху, мутности, содержанию железа, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 по данному делу назначена комплексная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Волна».

В частной жалобе директор ООО УК «Волна» Швырев А.А. просил отменить определение суда от 29.07.2022 в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика. Поскольку ими такого ходатайства не заявлялось, из определения суда нельзя понять назначена экспертиза по инициативе истца или суда.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области, о ненадлежащем качестве воды, поставляемой в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представлено экспертное заключение от 30.11.2021, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

В своих возражениях относительно искового заявления директор ООО УК «Волна» Швырев А.А. об улучшении качества воды, поставляемой в многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спор возник из правоотношений по оказанию услуг потребителям, а обязанность доказать оказание услуги в соответствии с установленными нормативными документами и законом требованиями к ее качеству лежит на лице, оказывающем услугу, суд при наличии позиции ответчика, направленной на оспаривание данных экспертного заключения, учитывая заявление представителя истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поставил данное заявление на обсуждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на ответчика обязанности оплаты производства экспертизы является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волна» - без удовлетоврения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья: