Решение по делу № 2-3210/2016 от 04.02.2016

                                                                                                            Дело №

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                    Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Патрашкину АВ об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Патрашкину АВ на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО «ЮВИС».

Патрашкин АВ обратился в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда. Ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что заключается в том, что ст.78 Федерального закона Российской Федерации» «Об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается обращение взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, если залогом обеспечиваются требования, не связанные с предоставлением кредита, займа на приобретение, улучшение, строительство предмета залога.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Ростовцева НС, доверенность в деле, суду пояснила, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку согласно договора ипотеки, заключенного ПАО «Сбербанк России» и Потрашкиным АВ, решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

Потрашкин АВ и его представитель Пузырева ОА свои возражения против доводов представителя Ростовцевой НС не выразили.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При этом суд принимает буквальное толкование условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0 норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Пунктом 9.2 договора ипотеки №, заключенного ОАО «Сбербанк России» - залогодержателем и Патрашкиным АВ – залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято выше приведенного решение Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», установлено, все споры, разногласия или требования, возникающие из догвоора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Учитывая, что сторонами договора ипотеки достигнуто соглашение в виде третейской оговорки, выразившееся в рассмотрении споров, возникающих между сторонами договора в третейском суде, решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.134 п.1 ч.1, 220 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: