Решение по делу № 2-37/2022 от 18.01.2022

Дело №2-37/2022                        УИД 21RS0020-01-2022-000026-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: представителя истца Поршевой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Ермолаева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Школа иностранных языков «Язык для Успеха» к Ермолаеву Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Школа иностранных языков «Язык для Успеха обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.Л. о взыскании убытков указывая, что ДД.ММ.ГГ между Обществом и самозанятым гражданином Ермолаевым В.Л. был заключен договор на выполнение отделочных работ №, в соответствии с условиями которого Ермолаев В.Л. (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием Общества (заказчика) отделочные работы по ремонту крыльца подъезда, расположенного в ... использованием собственного оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, стоимость которых сторонами определена в размере 107390 рублей. Впоследствии стороны ДД.ММ.ГГ подписали дополнительную смету на отделочные работы и используемые материалы по ремонту крыльца на сумму 9510 рублей. ДД.ММ.ГГ стороны вновь подписали дополнительную смету на отделочные работы и используемые материалы по фасаду крыльца подъезда на сумму 58250 рублей, то есть объем работ увеличился. Окончательная стоимость выполненных отделочных работ с учетом материалов составила 175150 рублей. Во исполнений условий договора подряда Общество ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику предоплату в размере 57390 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислило также 117760 рублей. По окончании работ сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГ на сумму 116900 рублей и акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58250 рублей. В августе 2021 года в связи с обнаруженными недостатками в выполненных работах (массовое отслоении плитки от основания, выпадении плиток на облицованных участках) Общество обратился к ответчику с устной просьбой устранить выявленные дефекты, однако ответчик обращение проигнорировал и дефекты выполненной работы не устранил. Общество организовало комиссионный осмотр выявленных дефектов с участием представителей управляющей компании «Новоюжный» и эксперта, о чем также был извещен ответчик, однако ответчик на осмотр не явился, По итогам совместного осмотра ДД.ММ.ГГ был составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийного срока, в котором отражены обнаруженные дефекты и повреждения, их объемы и меры по устранению, проведена фотофиксация дефектов. В связи с тем, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми, в целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГ Общество направило в адрес ответчика претензию об устранении недостатков по договору подряда с требованием безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки в срок до ДД.ММ.ГГ, однако ответчик претензию проигнорировал. Впоследствии экспертом ООО «...» составлено заключение, согласно которому, выполненные отделочные работы крыльца ООО Школа иностранных языков «...» по адресу ... признаны браком в объеме 100%, причинами возникновения выявленных дефектов послужили нарушения строительных норм и технологии производства строительных работ. В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных дефектов Общество вынуждено было самостоятельно устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц и ДД.ММ.ГГ с ИП ФИО3 был заключен договор подряда по выполнению ремонта крыльца подъезда, общая стоимость работ составила 100000 рублей, которые Общество уплатило ИП ФИО3 Таким образом, истец понес убытки в размере 100000 рублей вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по договору подрядных работ от ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с Ермолаева В.Л. убытки в размере 100000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 3500 рублей; почтовые расходы в размере 469,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца Поршева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам и просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика представительские расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Ответчик Ермолаев В.Л. в судебном заседании исковое требование о взыскании убытков в размере 100000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей признал, о чем представил суду письменное заявление и признании иска, пояснил, что единственным доходом является получаемая пенсия и не может сразу выплатить вышеуказанную суму истцу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные со строительным подрядом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 702 - 729, 740 - 757). ...п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком не выполнены.

По результатам проведенной ООО «ПГС-Проект» строительно-технической экспертизы (л.д.42-76) выполненные отделочные работы крыльца ООО «Школа иностранных языков «...» по адресу ... признаны браком в объеме 100%. Причинами возникновения выявленных дефектов послужили нарушения строительных норм и технологии производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов и недостатков по теме отделочных работ крыльца ООО ШИЯ «Язык для Успеха» по вышеуказанному адресу определена расчетом и составляет 159948 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению дефектов.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Школа иностранных языков «...», выступающим в качестве Заказчика, и самозанятым гражданином Ермолаевым В.Л., выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор № на выполнение в соответствии с заданием заказчика отделочных, стоимость которых составляет 107390 рублей (л.д.9). Впоследствии по соглашению сторон объем и стоимость работ были изменены в сторону увеличения, что подтверждается подписанными сторонами сметами на отделочные работы и используемые материалы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14,15-16).

Истец свои обязанности по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 59210 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 57390 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 33550 рублей, а также актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д.17,18,19,20,21,22).

ДД.ММ.ГГ Общество направило Ермолаеву В.Л. письменное уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ и проведении комиссионного осмотра крыльца подъезда с привлечением уполномоченных представителей и эксперта, ответчик на осмотр не явился без уважительных причин (л.д.23-27). По итогам проведенного осмотра был составлен соответствующий акт об обнаруженных недостатках (дефектов) работ в период гарантийного срока по договору подряда (л.д.28).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию об устранении недостатков по договору подряда с требованием безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения (л.д.29-35).

Истец обратился в уполномоченную организации ООО «ПГС-Проект» для определения причин возникновения выявленных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Проведенной строительно-технической экспертизой, стоимость которой составила 12000 рублей, выполненные отделочные работы крыльца ООО «Школа иностранных языков «...» по адресу ... признаны браком в объеме 100%. Причинами возникновения выявленных дефектов послужили нарушения строительных норм и технологии производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов и недостатков отделочных работ определена расчетом и составила 159948 рублей (л.д.37-76).

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ИП ФИО3 договор подряда на текущий ремонт крыльца ООО «Школа иностранных языков «...» по адресу ..., общая стоимость работ определена в размере 100000 рублей, которые после выполнения работ общество перечислило исполнителю. Таким образом, истец понес убытки в размере 100000 рублей вследствие некачественно выполненных работ ответчиком по договору на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГ № (л.д.77-89).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «...», соответствует требованиям закона, исследование проведено компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, которое ответчик при разбирательстве дела не оспорил.

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Поскольку ответчик Ермолаев В.Л. в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска о взыскании убытков в размере 100000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, суд признает признание иска в указанной части отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В силу ст.100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил договор № от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг правового характера с ООО «...», в рамках которого исполнителем оказаны услуги по составлении претензии на сумму 3500 рублей, составлению искового заявления на сумму 8000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании на сумму 5000 рублей. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями времени определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 9000 рублей, как соответствующую требованиям разумности.

Расходы на организацию строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, произведенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права, а также почтовые расходы суд считает подлежащим возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, определенных настоящим кодексом.

В соответствии с данной нормой требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является правомерным и подлежит удовлетворению, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1199 рублей подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Школа иностранных языков «...» к Ермолаеву Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Школа иностранных языков «Язык для Успеха» убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 9000 (девять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей подлежит возврату из бюджета истцу ООО Школа иностранных языков «...».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.