Решение по делу № 22-475/2021 от 26.04.2021

Судья Назаров И.А. дело № 22-475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Семеновой Г.В.,

с участием переводчика А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах осужденного Медербека у.Э., на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2021 года, которым

Медербек у.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Медербеку у.Э. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Медербека у.Э. под стражей с 24 декабря 2020 до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Медербека у.Э. и защитника-адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Медербек у.Э. признан виновным в том, что он в ноябре-декабре 2020 года, не позднее 23 декабря 2020 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и согласно распределенных ролей Медербек у.Э. должен был получать от неустановленного лица наркотические средства, осуществлять оборудование тайников-закладок с наркотическим средством и направлять неустановленному лицу посредством сотовой связи сведения о месторасположении каждого оборудованного тайника-закладки.

23 декабря 2020 года он получил от неустановленного лица через тайник-закладку в районе <адрес> в <адрес> наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) в 69 свертках общей массой 113,9 гр., что составляет крупный размер, после чего в период с 23 декабря до 05-30 час. 24 декабря 2020 года поместил указанное наркотическое средство в багажник автомашины «<данные изъяты>» р.н. № и перевозил его в <адрес> где должен был оборудовать тайники-закладки, однако на <адрес> у <адрес> 24 декабря 2020 года в 05-30 час. был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра автомашины были изъяты 69 полимерных свертков с наркотическим средством.

В связи с эти довести преступление до конца Мердебек у.Э. и неустановленное следствием лицо не смогли по причинам от них независящим.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев В.В., действующий в интересах осужденного Медербека у.Э., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что судом недостаточно учтены данные о личности Медербека у.Э., а также его поведение в период предварительного следствия.

Медербек у.Э. на территории Российской Федерации и на территории Кыргызской Республики к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства в Кыргызской Республике проживал с родителями, сестрами и братьями, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в Учебном центра «<данные изъяты>» характеризуется также положительно, по месту работы характеризуется положительно. Родственники Медербека у.Э., допрошенные в судебном заседании охарактеризовали его положительно. Медербек у.Э. совершил преступление впервые, после задержания написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Медербеку у.Э. более мягкого наказания.

В приговоре суд необоснованно указал на невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению стороны защиты с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая молодой возраст Медербека у.Э. соразмерным содеянному было бы наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Просит изменить приговор и снизить назначенное Медербеку у.Э. наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Медербек у.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, все осознал, просит суд дать ему шанс для исправления.

Защитник-адвокат Соловьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, а также его поведение в ходе предварительного следствия. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть все эти обстоятельства и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Медербека у.Э. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного Медербека у.Э. о том, что он 23.12.2020 года забрал из тайника-закладки в <адрес> сверток с наркотическим средством, который для сбыта на автомобиле перевез в <адрес>, где по приезду сразу был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средством было изъято; показаниями свидетеля сотрудника полиции П. свидетеля Н., находившегося с осужденным в автомобиле на момент задержания, об обстоятельствах задержания Медербека у.Э. с наркотическим средствами; а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Медербека у.Э,, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» р.н. №, в ходе которого был изъят сверток, в котором находилось 69 свертков с веществом внутри, заключением химической экспертизы, согласно которого изъятое из автомобиля вещество в 69 свертках является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), заключением молекулярной-генетической экспертизы, согласно которого на внешней упаковке свертков с веществом обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие Медербеку у.Э., другими доказательствами.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медербека у.Э. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд сослался на то, что посредством сети «Интернет» Медербек у.Э. связывался с неустановленным лицом, получил от него координаты оптовой закладки наркотического средства, которые необходимо сбыть, другие указания от неустановленного лица получал также посредством сети «Интернет».

При этом суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств их приобретателю.

В данном случае использование сети «Интернет» Медербеком у.Э. и неустановленным следствием лицом для ведения переговоров о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, которую должен был забрать Медербек у.Э., о перевозке наркотического средства в <адрес> для дальнейшего сбыта, само по себе не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с этим квалификацию действий Медербека у.Э. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судебная коллегия не может признать обоснованной и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел данные о личности Медербека у.Э., который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства в Кыргызской Республике характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Медербеку у.Э. наказания только в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73, и ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, все иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения вида наказания, применения правил ст. ст. 73 ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Медербеку у.Э. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В то же время вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения из осуждения Медербеку у.Э. квалифицирующего признака, влекут снижение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 марта 2021 года в отношении Медербека у.Э. изменить:

исключить из осуждения Медербека у.Э. по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»);

снизить назначенное Медербеку у.Э. наказание по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева В.В., действующего в интересах осужденного Медербека у.Э., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Медербеком у.Э. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Медербек у.Э. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: Л.А.Михайлова

Е.В.Кадочникова