Решение по делу № 33-1993/2015 от 30.04.2015

Судья Гордевич В.С. № 33-1993/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2015 года по иску Михеенко А.А. к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец зарегистрирован и проживает по адресу (...), оплачивает счета за потребляемую электроэнергию согласно квартирному прибору учета. По согласования с администрацией Кемского муниципального района им проведено переустройство жилого помещения (устроен отдельный вход в квартиру) и установлено отдельное подключение к электросетям, он не пользуется электроэнергией, которая идет на общедомовые нужды с 01 июля 2010 года. Однако, после установления общедомового прибора учета потребляемой электроэнергии ему без какого-то решения, отключили подачу электроэнергии отдельно (установленную по соглашению с районной администрацией) и подключили к общедомовому прибору учета, на основании которого им начисляют плату за электроэнергию, израсходованную на обще домовые нужды (освещение подъезда). Истец указывает, что его семья не пользуются подъездом, а энергосбытовая компания заставляет его восполнять затраты на электроэнергию, являющуюся разницей, между показаниями общедомового прибора учета и суммарного объёма потреблённой электроэнергии по показаниям всех квартирных приборов учета многоквартирного дома. Оставшийся объём электроэнергии, который не входит в оплату жильцами, но учитывается по показаниям общедомового прибора учета, ответчик распределяет между собственниками квартир. При этом, истец не понимает, на чем основывается данное распределение взыскиваемых сумм, поскольку он не пользуется общим подъездом. Никаких разъяснений ответчик не дает, выставляет счета потребленную кем-то электроэнергию. Согласно акту комиссии по ИПУ установлено, что квартира № (...) в доме после введения ограничения самовольно подключилась к сетям, в квартире № (...) - электросчетчик не исправен и, жильцы так же самовольно подключились к сетям после ограничения подачи электроэнергии. Не исполняя свои обязанности по выявлению лиц, незаконно потребляющих электроэнергию, организация возмещает убытки за счет других потребителей. Посчитав данные действия незаконными, истец обращался в энергосбытовую компанию с требованием исключить его из учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, но ему было отказано. Истец просил признать действия ответчика незаконными и обязать снять его с учета электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что он, не должен оплачивать потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как будучи собственником жилого помещения в доме, произвел его переустройство, оборудовал отдельный вход в квартиру, установил прибор учета электрической энергии, которое имеет отдельное подключение к электросетям. Полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно отключил поставки электроэнергии, и подключил к другому вводу в квартиру через дополнительный прибор учета, в котором истец не нуждается. Своими действиями ответчик нарушил ФЗ «О защите прав потребителя», навязав плату за услугу, в которой истец не нуждается, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поставка электроэнергии в дом истца осуществляется ОАО «ПСК» с участием управляющей компании ООО «Жилфонд». ОАО «КЭСК» по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем электрических сетей и не вправе осуществлять действия по изменению схемы электроснабжения помещений в многоквартирном доме. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО «КЭСК» по осуществлению расчета размера платы за потребленную электроэнергию соответствует установленному законом порядку.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «КЭСК» по доверенности Розанова Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «КЭСК», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39. Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Михеенко А.А. зарегистрирован и проживает в кв. (...) многоквартирного дома (...), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. На основании разрешения Отдела и архитектуры и градостроительства администрации Кемского муниципального района истцом произведено переустройство жилого помещения, в результате которого им оборудован отдельный вход в квартиру (минуя подъезд) и произведено отдельное подключение электроэнергии к его квартире до границы индивидуального учета подключенного общедомового прибора учета с 01.07.2010 года. Между тем сетевой организацией ОАО «ПСК» с участием представителя управляющей организации ООО «Жилфонд» произведено переключение ввода квартиры истца к общедомовому прибору учета электрической энергии. Истцу выставляют к оплате расходы по общедомовому прибору учета. Истец не согласен с тем, что должен производить указанную оплату, поскольку имеет отдельный вход в жилое помещение, минуя подъезд дома и индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требования истца не основаны на положениях действующего законодательства, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Согласно п. 36, п. 44 указанных правил объем услуги на общедомовые нужды рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, представляет собой разницу между объемом электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме (определяется на основании показаний общедомового прибора учета), и объемом электроэнергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях, которая распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оборудован отдельный вход в квартиру, он имеет индивидуальный прибор учета, соответственно, не должен оплачивать потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, которое не освобождает собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемского городского суда от 03 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи