Решение по делу № 33-10041/2021 от 28.05.2021

Судья ФИО3                                                          Дело ....

УИД 16RS0....-66

....

     Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишова С.А. – Гатауллина А.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шишова С.А. в пользу Онишко В.Е. задолженность в сумме 1 068 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шишова С.А. – Гатауллина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онишко В.Е. обратился в суд с иском к Шишову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. Шишов С.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 068 000 руб. на 30 суток и должен был вернуть до <дата> что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 068 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 руб.

Представитель истца Онишко В.Е. – Ахмедов С.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шишов С.А. – Гатауллин А.М. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Шишова С.А. – Гатауллин А.М. подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Шишов С.А. не получал от истца денежные средства, указанные в расписке от <дата> г., которая была составлена ответчиком под влиянием угроз со стороны Онишко В.Е. с применением насилия. Считает, что денежные обязательства между истцом и ответчиком возникли из иных правоотношений, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишова С.А. – Гатауллин А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день написания расписки от <дата> г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований Онишко В.Е. представил в суд расписку, написанную Шишовым С.А., согласно которой <дата> г. последний взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 068 000 руб. на 30 суток, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в дело расписка подтверждает возникновение между сторонами заемные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> г. (дело ....), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 <дата> установлено, что Онишко В.Е., действуя вопреки установленному законом порядку, совершил самоуправство в отношении Шишова С.А. при следующих обстоятельствах.

<дата> между ООО «Ди Фарм» и ООО «Спецмаштрейд» (далее ООО «СМТ») был заключен фиктивный договор .... <дата> г. на поставку гриба чага. По условиям данного договора ООО «СМТ» должно было поставить в адрес ООО «ДиФарм» гриб чага на сумму 10 963 011,17 руб. Фактически ООО «СМТ» данной продукцией не обладало и не собиралось поставлять данный товар. При этом, поступившие от ООО «ДиФарм» денежные средства перечислялись Шишовым С.А. на юридические фирмы, указанные Исхаковым Р.Н. и Онишко В.Е., якобы за гриб чага, за что Онишко В.Е. обещал Шишову С.А. 2 % от суммы сделки по результатам выполненных работ. В дальнейшем на счет ООО «СМТ» от ООО «ДиФарм» стали поступать денежные средства в размере около одного миллиона рублей один раз в 3-4 дня с назначением платежа «поставки по договору за гриб чага». Затем Шишов С.А. переводил данные денежные средства на указанные Онишко В.Е. и Исхакова Р.Н. фирмы. Список фирм с картой клиента и с номерами счетов привозил Онишко В.Е. Через две недели после начала сотрудничества с ООО «ДиФарм» судебные приставы наложили арест на расчетный счет ООО «СМТ» на сумму около одного миллиона рублей в рамках исполнения судебных актов в отношении предыдущего директора общества. В связи с этим денежные средства с расчетного счета ООО «СМТ» списались в счет погашения долга. Таким образом, ООО «СМТ» недоперечислило согласно акта сверки за период с <дата> г. по <дата>. денежные средства в сумме 1 057 570 руб., следовательно, указанная сумма не поступила на фирмы, указанные Онишко В.Е. и Исхаковым Р.Н. Документально был оформлен возврат товара на данную сумму ООО «Ди Фарм» и формально по документам задолженность отсутствовала, однако денежные средства Шишов С.А. должен был вернуть Исхакову Р.Н. В дальнейшем Онишко В.Е. погасил указанный долг перед Исхаковым Р.Н. и стал требовать возврата указанной суммы у Шишова С.А.

Далее, <дата> г. Шишов С.А., находясь с Онишко В.Е. в автомобиле последнего марки <данные изъяты> (в ходе следствия государственный регистрационный знак не установлен), припаркованном у ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> по просьбе последнего написал расписку о том, что он взял у Онишко В.Е. денежные средства в размере 1 068 000 руб. в долг сроком на 1 месяц.

Суд, установив в ходе рассмотрения уголовного дела данные обстоятельства, пришел к выводу, что Онишко В.Е. самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением физического насилия и угроз его применения, пытался вернуть денежные средства, которые Шишов С.А. недоперечислил в указанные им фирмы, поскольку долг перед Исхаковым Р. он закрыл своими денежными средствами и считал, что Шишов С.А. должен ему вернуть эти деньги. Таким образом, Онишко В.Е. потребовал от Шишова С.А. написать ему расписку о получении от него денежных средств в целях возврата указанных денежных средств. В связи с этим Онишко В.Е. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между Онишко В.Е. и Шишовым С.А. не возникло заёмных правоотношений, а представленная в материалы дела расписка от <дата> г. написана ответчиком по иным денежным обязательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Онишко В.Е. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Онишко В.Е. к Шишову С.А. о взыскании задолженности по договору займа является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым иск Онишко В.Е, к Шишову С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи