Решение по делу № 2-592/2019 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/ 2019

по иску ООО «ЖЭУ №9» к Мищенко Раисе Ивановне, Шмаковой Светлане Борисовне о признании недействительным решения общего собрания

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №. Мотивируя свои требования тем, что ООО «ЖЭУ № 9», является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу случайно стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно- заочного голосования и, что ответчиком Мищенко Р.И., председателем общего собрания собственником и секретарем собрания Шмаковой С.Б. был подписан протокол общего собрания собственников, которым был расторгнут договор управления с <данные изъяты> и выбрана в качестве новой управляющей организации <данные изъяты> Истец по данному вопросу не голосовал, уведомлений о проведении общего собрания не получал и в собрании не участвовал, следовательно считает протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, составленным с нарушением норм ЖК и подлежащий отмене. по следующим основаниям. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, о его проведении собственники не уведомлялись, никаких объявлений о проведении собраний на досках объявлений, дверях подъездов дома не вывешивалось, также как и собственно самих собраний собственников никогда и нигде не проводилось, никто из собственников дома, кроме ответчиков никогда ни о каком общем собрании и о смене управляющей организации никогда не слышали. Никто из опрошенных истцом собственников участия в голосовании не принимал. К истцу никто не подходил с просьбой заполнить бюллетень голосования, иным способом бюллетень голосования не был предоставлен. На вопрос другим собственникам дома о наличии таких бюллетеней голосования всегда давался отрицательный ответ. Никакого кворума при проведении собрания ответчиками соблюдено не было. Никаким иным способом Мищенко Р.И. собственников многоквартирного дома не оповещала, несмотря на то, что являлась инициатором общего собрания собственников. Согласно оспариваемого протокола очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, около подъезда <адрес> На самом деле никакого собрания в указанную дату никем не проводилось и никто у <данные изъяты> подъезда в указанное время не собирался. Как указано в оспариваемом протоколе: заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем подсчет голосов производился в квартире ответчика Мищенко Р.И., при этом остается неизвестным кто проводил подсчет голосов и где находятся реестры бюллетеней, проголосовавших собственников. Никто из опрошенных собственников подсчет голосов не вел, кем производился подсчет голосов остается непонятным. Следует учесть, что по указанному адресу проживает ответчик Мищенко Р.И., которая фактически не проводя никакого собрания собственников, составила в одиночку оспариваемый протокол без сбора бюллетеней голосования и без подсчета голосов собственников, заставив подписать спорный протокол Шмаковой С.Б., реестр проголосовавших не кем не велся и в оригинале не существует. В преамбуле оспариваемого протокола указано на то, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве <данные изъяты> человек, владеющие <данные изъяты> кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> % голосов. На самом деле никто из собственников дома ни по этому вопросу, ни по другим не голосовал и бюллетени голосования не подписывал, необходимого и установленного кворума при принятии решений не имелось. Истец, обладая на праве собственности нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., участия в голосовании не принимал, несмотря на указание в оспариваемом протоколе, что голосовали собственники нежилых помещений - в этом доме только два нежилых помещения, одно из которых принадлежит истцу. Оспариваемый протокол о расторжении договора управления с <данные изъяты> и передаче полномочий управления домом управляющей компании <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца, т.к. истец за данное решение не голосовал, оспариваемое решение принято с нарушением норм ЖК РФ, а также незаконно упраздняет полномочия <данные изъяты>, бюллетени голосования и протокол подсчета голосов отсутствует. Ответчик Мищенко Р.И. отказалась их предоставить истцу в связи с их отсутствием, несмотря на то, что в пункте <данные изъяты> оспариваемого протокола указано на передачу на хранение в <данные изъяты> оригинала протокола, бюллетеней голосования и протокола подсчета голосов собственников.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения оснований исковых требований, истец считает, что бюллетени голосования всех принявших в голосовании участников заполнены одной рукой, предположительно ответчицей Мищенко Р.И. и не соответствуют требованиям статьи 48 ЖК РФ. В представленных на голосование бюллетенях, во всех бюллетенях, не указаны документы, подтверждающие право собственности лица, принявшего участие в голосовании, а только какие-то сомнительные даты, ничего не подтверждающие. При подсчете голосов и вычислении кворума, лицом, проводившим подсчет голосов допущены ошибки в подсчете. Согласно технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила - <данные изъяты> м2; площадь нежилых помещений - <данные изъяты> м2; тем самым общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> м2, в то время как в оспариваемом протоколе указана общая площадь помещений, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> м2. Собственники квартиры № ФИО12 подписали бюллетень голосования обманным путем, ответчик Мищенко Р.И. сказала им о том, что будут меньше тарифы за обслуживание жилья. Квартиры № принадлежат <данные изъяты>, однако в бюллетенях голосования указан в качестве собственника <данные изъяты> при этом доверенности от указанных департаментов при проведении голосования не представлены, следовательно не имели права принимать участие в голосовании. Квартира № также проголосовала через представителя, однако доверенность представителя не представлена при подсчете голосов проголосовавших собственников. Ответчик Мищенко никаких писем в адрес ООО «ЖЭУ № 9» о проведении собрания не направляла и под роспись не вручала. Другому собственнику нежилого помещения, магазин <данные изъяты>, сообщение о проведении собрания также не направлялось и не вручалось. Вход в нежилые помещения расположен с другой стороны дома и увидеть сообщения о проведении собрания, если таковые и были, собственники нежилых помещений не в состоянии, т.е. сообщения на информационных досках подъезда дома были недоступны. При проведении общего собрания в очной форме Мищенко представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте расклеивания объявлений на информационных досках всех подъездов, подписанный самой Мищенко Р.И. в единственном числе, т.е. таких объявлений кроме самой Мищенко Р.И. никто не видел, следовательно такие объявления в природе отсутствовали. При проведении общего собрания в очной форме Мищенко Р.И. представлен лист регистрации участников общего собрания собственников помещений, без номера и без даты проведения собрания, с указанием номеров квартир и фамилий собственников, принявших участие в очной форме голосования. В указанном листе регистрации не указаны паспортные данные принявших участие в голосовании лиц, кроме ФИО7. Квартиры № указаны как 100 % собственники, в то время как, указанные лица имеют по 1\2 доле в квартире. Паспортные данные указанных лиц также не представлены.

    Представитель истца Грищенко С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчики Мищенко Р.И., Шмакова С.Б. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчиков Соколова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

    Представитель 3 лица ГЖИ Тюменской области в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3- лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, ООО «ЖЭУ №9» являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Мищенко Р.И., является собственником квартира <адрес>, Шмакова С.Б. собственником квартиры № данного дому. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

    В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МКД проводилось общее собрание собственников дома в форме очно- заочного голосования, очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня состояла из <данные изъяты> вопросов. В голосовании принимало участие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов всех собственников дома. Инициатором собрания является Мищенко Р.И.. председателем собрания была избрана Мищенко Р.И., секретарем собрания Шмакова С.Б..

Судом истребованы бюллетени голосования, к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец участия в голосовании не принимал.

Согласно предоставленного суду технического паспорта на дом <адрес> следует, что общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв. метров.

Из предоставленных суду бюллетеней собственников помещений в доме <адрес>, выписок из ЕГРН следует, что в голосовании принимало участие <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов.

    Судом не принимается во внимание бюллетень в отношении квартиры №, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что данный бюллетень заполнен собственником жилого помещения, поскольку из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры является ФИО10, бюллетень был заполнен ФИО11.

    Не нашел своего подтверждения довод истца, что был нарушен порядок созыва общего собрания. Суду предоставлен акт об подтверждении наличия объявлений на информационных досках от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация о проведении собрания была расклеена, суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном акте не соответствует действительности.

    Суду не были представлены доказательства, что не проводились в сроки, указанные в протоколе внеочередного общего собрания очное и заочное собрание. Проведение заочного собрания, подтверждается предоставленными суду бюллетенями.

    Также суду не были представлены доказательства, что бюллетени голосования были выполнены одним лицом.

    Судом не принимается во внимание довод истца, что в бюллетенях голосования отсутствуют указания на документ, подтверждающий право собственности и паспортные данные собственников помещений, в связи с тем, что в бюллетенях имеется указание на дату приобретения права собственности, данные бюллетени заполнялись собственниками помещений, являющимися гражданами, доказательства, что данные граждане обладают специальными познаниями, суду представлены не были. Действующим законодательством не предусмотрено внесение в бюллетени голосования паспортных данных лиц, которые принимали участие в голосовании.

    Не нашло своего подтверждения в судебном заседании довод истца, что собственники квартиры №, были введены в заблуждение при голосовании, поэтому данный довод не принимается судом во внимание.

    Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца, что в бюллетень голосования за квартиры № заполнено лицом, не имеющим право принимать участие в голосовании, суду предоставлена доверенность подтверждающая полномочия лица, заполнившее бюллетени голосования.

    Право собственности ООО «ЖЭУ№9» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе был участвовать в голосовании на собрании собственников многоквартирного дома, который проходил ДД.ММ.ГГГГ, заочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, т.к. суду не были представлены доказательства, что собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, был проведено в нарушением действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.45 ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ООО «ЖЭУ №9» к Мищенко Раисе Ивановне, Шмаковой Светлане Борисовне о признании недействительным решения общего собрания- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 января 2019 года