Решение по делу № 2-697/2015 (2-4084/2014;) от 10.11.2014

2-697/2015     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 июня 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Копытова Е. А. – Карповой Н. В., действующей на основании доверенности от 26.09.2014 г.,

представителя ответчика ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» - Федоренко М. А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 г.,

представителя ответчика ОАО АКБ «Урал ФД» - Темника Д. А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытов Е. А. к ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», ОАО АКБ «Урал ФД», УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Канюка О. В. и Чудинов В. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Нечерноземье», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канюкой О. В. по исполнительному производству № 49102/14/59002-ИП наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество. Истец полагает данные действия незаконными, и просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) все перечисленное в нем имущество с 1 по 12 пункт.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивает.

Представитель ответчика – должника по исполнительному производству ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» - иск признает, пояснив, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству ОАО АКБ «Урал ФД» - с иском не согласен, полагая, что должник пытается скрыть свое имущество и затруднить тем самым взыскание.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства № 49102/14/59002-ИП в отношении должника ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», суд приходит к следующим выводам.

По своему содержанию заявленные требования являются иском об освобождении имущества от ареста, поэтому требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи рассматриваются, в соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, в качестве элемента иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По своему содержанию, в рассматриваемом случае, иск об освобождении имущества от ареста является требованием собственника (лица, полагающего, что является собственником) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования об устранении всяких нарушений его права, лицо, заявляющее такие требования, обязано доказать наличие у него такого права.

По мнению суда, истцом доказательства принадлежности именно ему имущества, включенного в опись, не представлены.

Исполнительное производство № 49102/14/59002-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми для наложения ареста на денежные средства и имущество должников ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» и Чудинов В. А. в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Урал ФД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канюкой О. В. по исполнительному производству № 49102/14/59002-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в помещении по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто имущество должника ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» – 12 наименований: <данные изъяты>. При составлении описи присутствовал представитель взыскателя, а также представитель ООО «ПКФ «Нечерноземье» ФИО9, которому и было передано имущество на хранение. Возражений, заявлений, замечаний, иных обращений от ФИО9 не поступило.

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что ООО «ПКФ «Нечерноземье» передало в аренду ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» здания офисного и складского типа по адресу: <адрес>, с целью организации автосервиса. Арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно с его целевым назначением (л.д. 114-117).

Из анкеты юридического лица ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», заполненной при заявке на получение кредита в ОАО АКБ «Урал ФД», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» имел оборудование стоимостью 1 953 000.00 руб., а также комплектующие, запчасти и товары в обороте на сумму 5 500 000.00 руб. Вид деятельности ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» - ремонт и ТО транспортных средств (л.д. 107).

Доказательств того, что оборудование, имевшееся в ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выбыло из числа основных средств данной организации к ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено. В представленных же ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» оборотах счета ДД.ММ.ГГГГ-2014 гг. оборудование, задекларированное в анкете, вообще отсутствует.

Так, в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, оборудование, указанное в анкете, и транспортные средства, указанные в оборотах счета – это не одно и то же. В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что обороты счета, представленные суду в судебное заседание, отражают действительное состояние основных средств должника на момент составления описи имущества. Напротив, принимая во внимание уставную деятельность должника, цель аренды должником помещений по адресу: <адрес>, суд полагает, что у должника действительно имеются основные средства в виде оборудования стоимостью 1 953 000.00 руб. для автосервиса, размещенного в арендованном помещении по указанному выше адресу. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при описи имущества должника не было оснований сомневаться в его принадлежности.

Кроме того, следует отметить следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец представил договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого он приобрел в ООО «ПКФ «Нечерноземье» оборудование – 17 наименований, некоторые из которых схожи с наименованиями оборудования, указанного в описи имущества (л.д. 100-105). От лица ООО «ПКФ «Нечерноземье» договор подписан Чудиновым В. А. – солидарным должником в обязательстве ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» перед ОАО АКБ «Урал ФД», и действующим ныне директором ООО «АВТОЦЕНТР JEEP». Им же подписана квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающему оплату по договору. Доказательства, подтверждающие наличие на балансе ООО «ПКФ «Нечерноземье» оборудования, проданного ДД.ММ.ГГГГ истцу, на момент совершения сделки, и поступления полученной от истца оплаты по договору на счет организации-продавца суду не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» не смог пояснить, на каком же оборудовании доверитель осуществлял свою уставную деятельность, несмотря на то, что, согласно справке, подписанной директором ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» Чудиновым В. А., деятельность ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» по ремонту и ТО транспортных средств приостановлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ – то есть непосредственно после ареста судебным приставом-исполнителем спорного имущества.

Основной вид деятельности истца – ИП Копытова Е. А. – производство пишущих принадлежностей, дополнительные виды деятельности – производство статуэток, рам для фотографий и т.п., рекламная деятельность, изготовление печатных форм, прочая полиграфическая деятельность, производство канцелярского настольного оборудования, прочая розничная торговля. С 2011 гг. виды деятельности остались неизменными. Об экономической целесообразности приобретения истцом оборудования, используемого для ремонта и ТО транспортных средств, его представитель в судебном заседании пояснений дать не сумел, равно как и об экономической целесообразности передачи приобретенного оборудования на хранение продавцу ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых ООО «АВТОЦЕНТР JEEP».

В момент составления описи имущества присутствующий представитель ООО «ПКФ «Нечерноземье» не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что описываемое имущество и так уже находится на хранении в ООО «ПКФ «Нечерноземье», и ранее было продано Копытову Е. А.

В своей совокупности данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества, перечисленного в описи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ареста, поскольку истцом не представлено сколько-нибудь убедительных доказательств принадлежности именно ему данного имущества. Приложенные к исковому заявлению руководства по эксплуатации не являются документами, подтверждающими наличие права.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не затребованы документы, подтверждающие право должника на описываемое имущество, несостоятельны, поскольку, исходя из обстановки, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что описываемое имущество принадлежит именно должнику. Обязанность доказать иное лежит на должнике и лице, заявляющем права относительно арестованного имущества. Также следует отметить, что, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копытов Е. А. к ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», ОАО АКБ «Урал ФД», УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Канюка О. В. и Чудинов В. А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских