Решение от 21.08.2020 по делу № 2-244/2020 от 10.10.2019

    Дело № 2-244/2020    УИД 76RS0017-01-2019-002256-84     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                «21» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АН «Екатерина» к Асояну Мразу Рашидовичу, Травину Андрею Александровичу, Травиной Наталии Сергеевне о расторжении договоров уступки права требования, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

    16.09.2013 между ООО «Капитал» и ООО «Минин и Пожарский» заключен Договор долевого участия №26-2013 (далее по тексту - Договор №26-2013 – т.1, л.д. 11-21), зарегистрированный в ЕГРН 29.10.2013, согласно которому ООО «Капитал» (застройщик) обязалось построить в № 4-х подъездный кирпичный жилой дом (строительный №26) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать ООО «Минин и Пожарский» (участник долевого строительства) квартиры, указанные в Перечне (приложение №1 к Договору №26-2013). Участник долевого строительства обязался производить оплату по договору исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади – 17 379,03 руб., общая сумма договора составляет 36 323 910,60 руб. В перечне квартир (приложение №1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015) указана (т.1, л.д. 23), в том числе, однокомнатная квартира №36 общей площадью 36,3 кв.м., расположенная на 1 этаже во втором подъезде дома (далее по тексту – Квартира №36).

    31.01.2017 между ООО «Минин и Пожарский» (цедент) и ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» (цессионарий) в лице Богатикова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности, заключен Договор №1/26 уступки права требования по Договору №26-2013 (далее по тексту – Договор №1/26 – т. 1, л.д. 26-30), зарегистрированный в ЕГРН 08.06.2017. Согласно условиям Договора №1/26 ООО «Минин и Пожарский» уступает, а ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» принимает с момента полной оплаты в полном объеме права (требования) участника долевого строительства, принадлежащие на основании Договора №26-2013 и дополнительных соглашений к нему, в отношении, в том числе, Квартиры №36. Стоимость прав требования (п. 1.2.26 Договора №1/26) в отношении указанной квартиры определена в размере 1 201 530 руб.

17.05.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» (цедент) в лице Богатикова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности, и Асояном Мразом Рашидовичем (цессионарий) заключен Договор цессии №26-36 (далее по тексту - Договор №26-36 – т.1, л.д. 31-33), зарегистрированный в ЕГРН 25.05.2018, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» уступает, а Асоян М.Р. с момента полной оплаты в полном объеме принимает право требования передачи Квартиры №36, принадлежащее ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» на основании вышеуказанных договоров. Стоимость уступаемых прав согласована в сумме 1 270 500 руб. Пунктом 1.6 Договора №26-36 установлено, что указанную сумму Асоян М.Р. должен уплатить на расчетный счет цедента не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования по настоящему договору. Согласно п.п. 1.7., 1.8 Договора №26-36 денежные обязательства цессионария считаются исполненными надлежащим образом после поступления необходимой суммы на расчетный счет цедента. Полный и окончательный расчет за Объект долевого строительства будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или квитанцией к приходному кассовому ордеру. П. 1.9 указанного договора предусматривает, что права по Договору участия в долевом строительстве переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору.

05.09.2018 между Асояном М.Р. (цедент) и Травиным Андреем Александровичем, Травиной Наталией Сергеевной (цессионарий) заключен Договор цессии (далее по тексту – Договор цессии – т. 1, л.д. 128-129) в отношении прав требования передачи Квартиры №36, зарегистрированный в ЕГРН 07.09.2018. Цена уступаемых прав согласована в размере 1 270 500 руб. Из п. 1.5.1 указанного Договора цессии следует, что оплата в сумме 220 500 руб. осуществляется за счет собственных средств, а частично – в сумме 1 050 000 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО Сбербанк. В тот же день между ПАО Сбербанк (кредитор) и Травиными А.А., Н.С. (созаемщики) заключен Кредитный договор №58595 (т. 1, л.д. 130-146), в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому Созаемщики предоставили Кредитору право требования передачи указанной Квартиры №36.

27.12.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена Квартира №36 (т. 1, л.д. 39-42).

15.01.2019 Постановлением Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР №15 указанному дому присвоен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 43-47).

16.07.2019 между ООО «Капитал» и Травиным А.А., Травиной Н.С. составлен акт приема-передачи Квартиры №36.

26.07.2019 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Травиной Наталии Сергеевны, Травина Андрея Александровича в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной на первой этаже дома (далее по тексту также Квартира №36). В тот же день зарегистрировано обременение Квартиры №36 в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на срок 120 месяцев.

10.10.2019 в суд поступил иск ООО АН «Екатерина» к Асояну М.Р., Травину А.А., Травиной Н.С. С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 201-205), истец просил:

- расторгнуть Договор № 26-36, заключенный между истцом и Асояном М.Р.,

- расторгнуть Договор цессии, заключенный Асояном М.Р. и Травиными А.А., Н.С.,

- прекратить право совместной собственности Травиных А.А., Н.С. на Квартиру №36,

- признать за истцом право собственности на Квартиру №36.

В обоснование иска указано (т. 1, л.д. 201-205), что в соответствии с пунктом 1.6. Договора № 26-36 Асоян М.Р. за уступаемое право должен был произвести оплату на расчетный счет ООО АН «Екатерина» в АКБ «Российский капитал» (ПАО) в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования, т.е. не позднее 29.05.2018. Однако по настоящее время оплата по Договору №26-36 не произведена. Согласно пунктам 1.10., 2.5. и 3.1. Договора № 26-36, в случае нарушения Асояном М.Р. более чем на пять календарных дней срока оплаты, предусмотренного п. 1.6. Договора №26-36, ООО АН «Екатерина» имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Цессионария заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор цессии считается расторгнутым с даты направления Цедентом Цессионарию письменного уведомления о досрочном расторжении договора. Датой направления уведомления является дата, указанная в штампе об отправке, проставленная на конверте или почтовой квитанции почтовым отделением связи. После чего Цедент вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРН регистрационной записи о прекращении прав требования цессионария в отношении объекта долевого строительства и восстановлении регистрационной записи о правах требования цедента. 25.03.2019 ООО АН «Екатерина» направила в адрес Асояна М.Р., а так же в адрес застройщика - ООО «Капитал» и в Росреестр Уведомление №2 о расторжении Договора №26-36. Асоян М.Р. уклонился от получения уведомления о расторжении Договора №26-36. 12.04.2019 ООО АН «Екатерина» повторно направило в адрес Асояна М.Р. Уведомление №2/2 о расторжении Договора № 26-36. Асоян М.Р. повторно уклонился от получения данного уведомления. 16.04.2019 ООО АН «Екатерина» направило в адрес Травиных А.А., Н.С. уведомление о расторжении Договора цессии, заключенного с Асояном М.Р., которым сообщило Травиным А.А., Н.С. о том, что право собственности на Квартиру №36 будет основано на недействительной сделке. Травины А.А., Н.С. получили уведомление 04.05.2019. Из смысла ст. 558 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит. В связи с этим 11.06.2019 истец обратился в территориальный отдел Росреестра с документами на регистрацию права собственности в отношении оспариваемой квартиры в связи с односторонним расторжением Договора №26-36. 24.06.2019 территориальный отдел Росреестра уведомил истца о приостановлении государственной регистрации по причине уже произведенной ранее регистрации права собственности Травиных А.А., Н.С., что и явилось основанием для подачи иска. Неоплата со стороны Асояна М.Р. является существенным нарушением Договора №26-36. Травины А.А., Н.С. не являются добросовестными приобретателями, так как должны были проверить оплату Асояном М.Р. по Договору №26-36. Кроме того, Травины А.А., Н.С., получив 04.05.2019 уведомление истца, были осведомлены о том, что выданные от имени истца справки об оплате договора цессии являются недействительными (подложными). Однако 16.07.2019 Травиными А.А., Н.С. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры и в тот же день переданы в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации недвижимости. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Волкорезова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что справка от 17.05.2018 об оплате прав требования передачи квартиры №36 по Договору №26-36 (далее также - Справка) истцом не выдавалась, является подложной, что подтверждено заключением экспертизы. Данная Справка не подписывалась директором истца – ФИО1, не подписывал ее и представитель истца Богатиков А.С..

Ответчик Травина Н.С., представитель Травиных А.А., Н.С. по доверенности – Корелкина А.В. считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 172-173, т. 3, л.д. 26-28). Указали, что ООО «Агентство недвижимости «Екатерина» не является стороной Договора цессии, не праве требовать его расторжения. Травины А.А., Н.С. являются добросовестными приобретателями Квартиры №36. Государственный регистратор в силу закона должен был провести правовую экспертизу сделки, при этом каких-либо оснований для приостановления или отказа в регистрации Договора цессии государственным регистратором не выявлено. Договор цессии заключался Травиными А.А., Н.С. с помощью риэлтора, который и занимался оформлением всех документов, который и предоставил спорную справку. По реакции Асона М.Р., присутствовавшего на сделке, было видно, что он данную справку получал. Истцом, являющимся профессиональным участником рынка недвижимости, своевременных мер к расторжению Договора №26-36 с Асояном М.Р. не принято. Со стороны истца усматриваются признаки недобросовестности, так как, не получив от Асояна М.Р. оплату в установленный двухдневный срок, истец должен был сразу же потребовать расторжения договора. Травины А.А., Н.С. действовали с разумной степенью осмотрительности, сделка сопровождалась ПАО Сбербанк, у которого также не возникло сомнений в действительности Справки. Оснований считать Справку, представленную Асояном М.Р., недействительной у Травиных А.А., Н.С. не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «Альянс-Строй» – Шумилов Е.А. (директор) оставил решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчики – Асоян М.Р., Травин А.А.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, Богатиков А.С., Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Капитал», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представителем ПАО Сбербанк Сундуковой Ю.С. представлены возражения (т. 1, л.д. 126- 127, т. 3 л.д. 29-30), согласно которым иск удовлетворению не подлежит. Указано, что Квартира №36 находится в залоге ПАО Сбербанк, обеспечивает исполнение Травиными А.А., Н.С. обязательств по кредитному договору №58595 от 05.09.2018. Травины А.А., Н.С. являются добросовестными приобретателями имущества; истец является недобросовестным, так как сначала сам выдал Справку о произведенной Асояном М.Р. оплате по Договору №26-36, а затем уведомил добросовестных приобретателей о том, что такую Справку не выдавал. Ранее представителем ПАО Сбербанк Судндуковой Ю.С. также указывалось (т. 1, л.д. 181), что Справка об оплате Асояном М.Р. стоимости прав требования по Договору №26-36, представленная в ПАО Сбербанк, не вызвала подозрений, так как была составлена на бланке истца, аналогичные справки использовались в официальной переписке с истцом по иным делам.

Богатиков А.С. представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить. Указал, что, действуя на основании доверенности от истца, заключил с Асояном М.Р. Договор № 26-36, по условиям которого за уступаемое право Асоян М.Р. должен был перечислить 1 270 500 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования. Оплату по указанному договору Асоян М.Р. не произвел по настоящее время. Относительно Справки пояснил, что о выдаче кем-либо от имени истца такой справки ему ничего не известно. Богатиковым А.С. такая Справка также не выдавалась и не подписывалась.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    1. Требования о расторжении Договора цессии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требовать расторжения договора в судебном порядке вправе сторона данного договора. Истец стороной Договора цессии, заключенного между Асояном М.Р. и Травиными А.А., Н.С., не является.

Соответственно, указанный Договор цессии расторжению не подлежит. Указанный договор, как следует из материалов дела, исполнен сторонами: Асояну М.Р. уплачены денежные средства, Травиным А.А., Н.С. передано право требования квартиры, которое реализовано: Квартира №36 получена Травиными А.А., Н.С., право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН.

2. Требование о прекращении права собственности Травиных А.А., Н.С. на Квартиру №36, признании права на указанную квартиру за истцом удовлетворению не подлежат.

Истец считает, что право требования передачи Квартиры №36 принадлежит ему. Истец фактически заявляет требования об истребовании принадлежащего ему имущества.

В указанном случае подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Право требования передачи квартиры №36 приобретено Травиными А.А., Н.С. возмездно. Суд приходит к выводу, что Травины А.А., Н.С. являются добросовестными приобретателями указанного права и, в последующем, Квартиры №36.

Из материалов дела следует, что Договор №26-36 был зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор цессии, заключенный между Асояном М.Р. и Травиными А.А., Н.С., положений о переводе долга не содержит. Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию Договора цессии была представлена справка б/н от 17.05.2018, выданная «по месту требования», выполненная на бланке ООО АН «Екатерина», со следующим содержанием: «Выдана Асояну Мразу Рашидовичу, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в том, что он полностью выполнил условия Договора цессии №26-36 от 17.05.2018 года на сумму 1 270 500 (Один миллион двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей за квартиру по адресу: <адрес>. Претензий по оплате не имеем». В справке указано, что она выдана ФИО1 (генеральный директор ООО АН «Екатерина» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – т. 1, л.д. 92), проставлена подпись, справка содержит оригинальный оттиск печати ООО АН «Екатерина».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». По заключению эксперта №10 (т. 3) подпись от имени ФИО1 в указанной Справке выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Однако, данное обстоятельство не опровергает добросовестность Травиных А.А., Н.С., так как последние не имели оснований сомневаться в достоверности Справки. Травины А.А., Н.С. не обладают специальными познаниями в области почерковедения, с действительными подписями ФИО1 знакомы не были. При этом на Справке имеется оригинальный оттиск печати истца, доказательств иного истцом не представлено, как и разумных объяснений того, каким образом на данной Справке мог появиться оттиск оригинальной печати истца. Представитель истца поясняла (т. 3, л.д. 41, оборот, л.д. 48), что одна печать находилась в распоряжении Богатикова А.С. в г. Ярославле, вторая печать находилась в г. Москве. В судебном заседании 25.02.2020 генеральный директор истца ФИО1 указала (т.3, л.д. 48, оборот), что не может пояснить, каким образом оттиск печати истца оказался на Справке, что Богатиков А.С. не мог выдать такую Справку, так как оплата от Асояна М.Р. не проходила, что Богатиков А.С. выдавал аналогичные справки (за своей подписью), только если оплата проходила, за ФИО1 Богатиков А.С. никогда не расписывался, хищения печати не было, по другим делам Богатиков А.С. выдавал справки без оплаты на свой страх и риск, веря людям, что они оплатят.

Суд учитывает, что государственный регистратор, обладающий большими познаниями в указанной области, нежели Травины А..А., Н.С., также принял указанную Справку в качестве надлежащего доказательства исполнения Асояном М.Р. своих обязанностей перед истцом по Договору №26-36.

Сотрудники ПАО «Сбербанк», куда Справка также предоставлялась при оформлении Травиными А.А., Н.С. кредитного договора №58595 от 05.09.2018, также не усомнились в действительности данной Справки. При вынесении решения суд учитывает, что имело место несколько справок: в ПАО Сбербанк предоставлялась справка аналогичного содержания (т. 1, л.д. 147), в которой оттиск печати истца, подпись относительно текста расположены иначе, нежели в оригинале Справки, содержащейся в деле правоустанавливающих документов (том 32 на объект недвижимости с кадастровым номером №) (т. 1, л.д. 221), которая предоставлялась на экспертизу.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в действительности указанной Справки у Травиных А.А., Н.С. не имелось. Более того, в п. 1. 11 Договора цессии было указано, что Асоян М.Р. гарантирует отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц Объекта долевого строительства на дату заключения настоящего Договора.

Доводы о том, что Травины А.А., Н.С. должны были потребовать у Асояна М.Р. копию платежного поручения о зачислении денежных средств на счет истца по Договору №26-36 суд не принимает. Договор №26-36 в указанной части содержит противоречивые положения, которые не могут быть истолкованы однозначно. Так, из п. 1.6, 1.7 Договора №26-36 следует, что единственным согласованным сторонами вариантом оплаты является перечисление денежных средств на счет истца. В то же время в п. 1.8 Договора №26-36 указано, что расчет по договору может подтверждаться, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что приходными кассовыми ордерами оформляется внесение денежных средств в кассу наличными, но не перевод на банковский счет. В п. 3.4. Договора №26-36 указано, что полная оплата стоимости объекта долевого строительства должна быть подтверждена цедентом «в письменной форме», при этом иные требования к форме такого подтверждения не указаны.

Получение Квартиры №36 по акту приема передачи, а также регистрация права собственности на Квартиру №36 в ЕГРН после получения от истца уведомления о недействительности Справки (л.д. 69-73) также не свидетельствуют о недобросовестности Травиных А.А., Н.С., так как добросовестность должна определяться на момент заключения сделки/получения права. На момент получения права требования передачи Квартиры №36 Травины А.А., Н.С. не знали о каких-либо претензиях истца к Асояну М.Р., связанных с исполнением Договора №26-36, были добросовестными.

В судебном заседании 25.02.2019 (т. 3, л.д. 42, оборот) генеральный директор истца ФИО1 признавала, что «Травины безусловно добросовестные», «никто не предполагал, что Асоян совершит сделку без завершения своих обязательств».

Учитывая добросовестность Травиных А.А., Н.С., Квартира №36 может быть истребована только в том случае, если право требования Квартиры №36 выбыло у истца помимо его воли.

Данное обстоятельство также материалами дела не подтверждено.

Договор №26-36 подписан 17.05.2018, зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2018. Оплата со стороны Асояна М.Р. с учетом п. 1.6 указанного Договора №26-36 должна была быть произведена до 29.05.2018 включительно. С учетом п. 1.10 Договора №26-36 истец был вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор №26-36, начиная с 04.04.2018. Уведомление о расторжении Договора №26-36 в одностороннем порядке было направлено Асояну М.Р. только 25.03.2019.

Своевременное принятие мер к расторжению Договора №26-36 могло исключить возможность передачи прав требования в отношении Квартиры №36 Травиным А.А., Н.С.

Из материалов дела следует, что с использованием аналогичных справок оформлялось право собственности и иных физических лиц на построенные квартиры. ООО АН «Екатерина» также обращалось с исками в суд о признании права собственности на квартиры (т. 2, л.д. 2-4). Из пояснений представителя истца (т.2, л.д. 231) следует, что аналогичные справки (но не за подписью ФИО1) об исполнении обязательств по договорам уступки выдавал Богатиков А.С.. Таким образом, выдача таких справок соответствовала обычаям делового оборота, сложившимся в ООО АН «Екатерина». Более того, не исключалась выдача справок об оплате, в то время как оплата произведена не была.

Истец в правоохранительные органы по факту мошенничества или совершения иного преступления в целях защиты своих прав не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие оригинального оттиска печати на вышеуказанной Справке, наличие нескольких экземпляров справок, суд приходит к выводу, что выбытие прав требования передачи Квартиры №36 от Асояна М.Р. к Травиным А.А., Н.С. обусловлено действиями самого истца, в связи с чем суд не может считать доказанным отсутствие воли истца на такое выбытие. При указанных обстоятельствах Квартира №36 у Травиных А.А., Н.С. истребована быть не может.

3. В части расторжения Договора №26-36 требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с п. 1.10 Договора №26-36 Цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом Цессионария заказным письмом с уведомлением о вручении и возвратив по истечении десяти дней с даты отправки вышеуказанного письма внесенные Цессионарием денежные средства. Договор считается расторгнутым с даты направления Цедентом Цессионарию письменного уведомления о досрочном расторжении Договора. Датой направления уведомления является дата, указанная в штампе об отправке, проставленная на конверте или почтовой квитанции почтовым отделением связи. После чего Цедент вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении прав требования Цессионария в отношении Объекта долевого строительства и восстановлением регистрационной записи о правах требования Цедента в отношении Объекта долевого строительства.

Договор №26-36 не оспорен, недействительным не признан.

Истцом совершены действия, предусмотренные п.1.10 Договора №26-36: 25.03.2019 направлено извещение о расторжении Договора №26-36 (т. 1, л.д. 48-54).

Истец сам ссылается в иске на расторжение договора в одностороннем порядке, положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым «в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

От Асояна М.Р. в ходе судебного разбирательства доводов о том, что Договор №26-36 не расторгнут, продолжает действовать, не поступило.

Оснований для расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ Договора №26-36, который уже расторгнут, не имеется.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017))

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Фактически Квартира №36, права требования ее передачи у Асояна М.Р. отсутствуют, в связи с чем неосновательное обогащение в случае неравноценности встречного предоставления по Договору №26-36 может быть взыскано только в виде денежных средств. Требований о взыскании с Асояна М.Р. неосновательного обогащения в виде денежных средств заявлено истцом не было. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Определением суда от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 108) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении Квартиры №36. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2019, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 34,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.