Решение по делу № 12-220/2022 от 07.07.2022

дело №12-220/2022

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиева С. Халил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 07 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева С.Х.о., привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 07 июня 2022 года Гулиев С.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. Гулиев С.Х.оглы., управляя автомобилем «Land ROVER RAWGE ROVER» с государственным знаком № (принадлежащим Гулиеву С.Х.о..), двигаясь на 930 км автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> (55°51?26 Е 94° 16 ? 51), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. При этом ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, Гулиев С.Х. оглы, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не были должным образом исследованы материалы дела и неверно оценены доказательства, следовательно выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, поэтому, полагает, что нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу, поэтому из нарушений п.1.3 и п.1.1 ПДД, указанных в протоколе никак не следует автоматически их квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, эти пункты ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гулиев С.Х. оглы, указывает, что маневр обгона им был начат на разрешающей обгон дорожной разметке (1.5 ПДД РФ). Обогнав транспортное средство («2» - согласно схемы) вдоль дорожной разметки 1.6 и 1.19 ПДД РФ и приближаясь к зоне, запрещающей обгон она завершил обгон на дорожной разметке 1.19 ПДД РФ. Завершить обгон заблаговременно ему не представилась возможность, ввиду того, что между автомобилем сотрудников ГИБДД и движущимся за ним автомобилем не была соблюдена дистанция. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ («Выезд в нарушение Правил дорожного движения……») в действиях Гулиева С.Х. оглы отсутствует. Гулиевым С.Х. оглы принял меры к возвращению в свою полосу движения, и маневр был окончен на разметке 1.11 ПДД РФ со стороны прерывистой линии, что не нарушает требований действующего законодательства в сфере дорожного движения, так как дорожная разметка 1.11- разделает транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии. Согласно правилам ПДД РФ, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона. Гулиев С.Х. оглы полагает, что им не были нарушены правила обгона (п.1.3 ПДД РФ) и требования знака 3.20 ПДД РФ, так как не совершал обгон (выезд на встречную полосу) в зоне действия знака, а лишь вернулся в свою полосу движения (окончил маневр) на разрешающей разметке 1.11 ПДД РФ. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через линию 1.11 не является нарушением ПДД. Представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на федеральной трассе Р-255 Сибирь, в месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждает сведения и нанесение дорожной разметки, разрешающей пересечение ее в случае завершения обгона, указанные на схеме инспектора ГИБДД.

В судебное заседании Гулиев С.Х.о. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гулиева С.Х.о. – Курунова С.М., доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что Гулиев С.Х.о. совершил выезд на полосу встречного движения на разрешающей разметке.

Заслушав представителя Курунову С.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. Гулиев С.Х.оглы., управляя автомобилем «Land ROVER RAWGE ROVER» с государственным знаком № (принадлежащим Гулиеву С.Х.о..), двигаясь на 930 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края (55°51?26 Е 94° 16 ? 51), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2021г. заместителя командира ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гулиев С.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гулиевым С.Х. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.03.2022г., рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Зыкова С.И., со схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков, расположенных на 930 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, копией постановления заместителя командира ОСР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.05.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева С.Х. оглы по ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, вступившего в законную силу 17.06.2021г., дислокацией дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 930, сведениями ГИБДД МО МВД России «Канский» о выданных водительских удостоверениях, списком нарушений, совершенных Гулиевым С.Х. оглы, видеофиксацией от 19.03.2022г.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. «г» постановления не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 при этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей указанные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка как допустимым, обоснованным и достоверным.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в том числе и в Определении от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Гулиева С.Х. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.

Довод Гулиева о том, что завершить обгон заблаговременно ему не представилась возможность, ввиду того, что между автомобилем сотрудников ГИБДД и движущимся за ним автомобилем не была соблюдена дистанция, суд находит необоснованным, поскольку при совершении маневра обгона, водитель должен убедиться, что при завершении маневра, он не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, сможет вернутся на ранее занимаемую полосу.

Довод Гулиева С.Х. оглы о том, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку в связи с чем, отсутствует признак административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, основан на неправильном толковании норм права, иные доводы жалобы Гулиева С.Х. оглы сводятся к переоценке доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Вывод мирового судьи о том, что Гулиев С.Х. оглы совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, независимо от того, когда происходит пересечение сплошной линии дорожной разметки при выезде на полосу встречного движения, либо при возвращении на свою полосу движения, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, является правильным.

Все вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Гулиева С.Х. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

За совершенное правонарушение наказание Гулиеву С.Х. оглы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, – предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 07.06.2022 года, вынесенное в отношении Гулиева С.Х. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП, не подлежит отмене, поскольку вина Гулиева С.Х. оглы в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гулиева С. Халил оглы оставить без изменения, а жалобу Гулиева С.Х. оглы – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                 С.В. Кальмбах