Решение по делу № 33-14778/2023 от 23.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.               Дело № 33-14778/2023

                         УИД 24RS0048-01-2023-006474-52

2.039г

06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Гутаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Светопроф» - Шевченко К.А.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» (ИНН: №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Ксензова Александра Иннокентьевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Светопроф» в должности разнорабочего с 04 мая 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 836,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 139 836,25 руб.

Решение в части выплаты Ксензову Александру Иннокентьевичу заработной платы в течение трех месяцев (май-июль 2023г.) в размере 103 869 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Ксензова Александра Иннокентьевича о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096,72 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ксензов А.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Светопроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что он с 15.11.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности разнорабочего. 25.03.2023 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако в предоставлении отпуска ему было отказано, рекомендовано написать заявление на увольнение. 03.05.2023 с ним был расторгнут трудовой договор, якобы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако он заявление на увольнение не писал, более того, в указанную дату находился на листе нетрудоспособности.

    Истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с 04.05.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2023 по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61307,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Светопроф» - Шевченко К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Также указывает, что при принятии решения судом не исследовался вопрос момента окончания работ по договору № № от <дата>, заключенному между ООО «СветоПроф» и ООО «РН-Ванкор», на период действия которого был заключен трудовой договор с Ксензовым А.И.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Светопроф», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Ксензова А.И., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гутаревой Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании трудового договора № 146/21 от 01.12.2021 истец Ксензов А.И. был принят на работу в ООО «Светопроф» на должность разнорабочего в производственный отдел.

    Пунктом 2.2 трудового договора определено, что трудовой договор заключается с 01 декабря 2021 года и действует до момента окончания работ.

    Согласно пункту 2.2 трудового договора, договор заключается на период действия договора № № от <дата>, заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор» и действует до момента окончания работ.

    Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года по иску Ксензова А.И. к ООО «Светопроф» о защите трудовых прав, установлено, что трудовой договор между ООО «Светопроф» и Ксензовым А.И. был заключен 15.11.2021 путем фактического допуска работника к исполнению обязанностей в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего, с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 26675,30 руб., из которой задолженность за период с 15.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 15264 руб., начисленная по расчетной ведомости СП № от 09.12.2021, и, недополученная заработная плата за выполнение дополнительной работы в декабре 2021 года - в размере 11411,30 руб.

    01 сентября 2022 года между ООО «Светопроф» и Ксензовым А.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 146/21 от 01 декабря 2021 года, которым изменена дата заключения трудового договора на 15 ноября 2021 года.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года по иску Ксензова А.И. к ООО «Светопроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования Ксензова А.И. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Ксензова А.И. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ООО «Светопроф» от 27 июля 2022 года № 92; Ксензов А.И. восстановлен в должности разнорабочего в ООО «Светопроф» с 28 июля 2022 года; с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264108,46 руб., заработная плата за июнь 2022 года в размере 1165,71 руб., заработная плата за июль 2022 года в размере 12822,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 283097,02 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взысканных денежных сумм, с ООО «Светопроф» в пользу Ксензова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 278715,15 руб., заработная плата за июнь 2022 года в размере 1731,15 руб., за июль 2022 года в размере 19042,65 руб.

    Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года следует, что при разрешении спора суд первой инстанции установил, что согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года, расчетного листка за декабрь 2021 года, Ксензову А.И. за отработанные в декабре 22 дня начислена заработная плата в размере 32183,90 руб., удержан НДФЛ в сумме 4184 руб.

    В период с 10.01.2022 по 21.01.2022 Ксензов А.И. находился на листке нетрудоспособности, с указанной даты Ксензов А.И. на работу не выходил, 21.01.2022 письменно известил работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановке своей трудовой деятельности с 24.01.2022 до выплаты задержанной суммы заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года. Кроме того, Ксензов А.И. являлся нетрудоспособным в периоды: с 24.01.2022 по 23.06.2022, с 25.06.2022 по 08.07.2022, с 26.07.2022 по 20.02.2023.

    Также, указанным решением установлено, что у Ксензова А.И. имелась приостановка работы в июне 2022 года – 1 день, в июле 2022 года – 11 дней. За указанное время в пользу истца взыскан средний заработок в размере 1731,15 руб. и 19042,65 руб., соответственно.

    На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ответчиком, и как следствие, для суда обязательны выводы, сделанные ранее судами по вышеуказанным спорам.

    Также судом установлено, что в период с 29.03.2023 по 05.05.2023 Ксензов А.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, выданным 28.03.2023 КГБУЗ «КГП №».

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 78 от 03.05.2023 прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2021 года № 146/21, заключенного с истцом, и он 03 мая 2023 года уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием издания приказа указано: заявление об увольнении Ксензова А.И. от 11.04.2023.

    Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требование истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

    При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца 03 мая 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с 29.03.2023 находился на листке нетрудоспособности, намерений расторгать трудовой договор не имел.

    Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ООО «Светопроф» в материалы дела не представлен оригинал заявления истца Ксензова А.И. об увольнении по собственному желанию от 11.04.2023, послужившего основанием издания приказа № 78 от 03.05.2023 о расторжении трудового договора с работником.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец настаивал на том, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, намерений расторгать трудовой договор не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая, что в отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию трудовой договор не мог быть прекращен в период временной нетрудоспособности работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что увольнение Ксензова А.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

    Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о восстановлении Ксензова А.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Светопроф» в должности разнорабочего с 04 мая 2023 года, то есть, с даты, следующей за днем его увольнения.

    Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 ТК РФ, статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, принимая во внимание установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 мая 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 129836,25 руб.

    Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является правильным, сторонами не оспаривается.

    Учитывая, что истец был восстановлен на работе, является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, исходя из положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ксензова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, правомерно посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной.

    Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием расторжения трудового договора по инициативе работника послужило заявление истца от 11.04.2023, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 03.05.2023, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку оригинал данного заявления ответчиком в материалы дела представлен не был.

    При этом, представленная ответчиком в материалы дела копия титульного листа трудовой книжки на имя Ксензова А.И., на которой также имеется копия заявления от 11.04.2023, написанного от имени Ксензова А.И. с просьбой уволить его по собственному желанию с 23.03.2023, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку истец оспаривал факт написания такого рода заявления.

    Более того, представленная в материалы дела копия заявления от 11.04.2023 не содержит ни даты поступления данного заявления в ООО «Светопроф», ни резолюции руководителя о принятом решении по данному заявлению.

    Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное заявление не могло быть приято работодателем в качестве основания увольнения истца по собственному желанию, поскольку оно датировано 11.04.2023, при этом в нем содержится просьба об увольнении с 23.03.2023, то есть, с прошедшей даты, что противоречит требованиям действующего законодательства.

    Кроме того, трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут 03 мая 2023 года, то есть, в день, который не соответствует ни дате, с которой просил работник его уволить, ни дате истечения предупреждения об увольнении, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку между истцом и ответчиком соглашения относительно даты увольнения достигнуто не было.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не исследовался вопрос момента окончания работ по договору № № от <дата>, заключенному между ООО «СветоПроф» и ООО «РН-Ванкор», судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом оспаривается законность увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, решение об увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора работодателем не принималось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о моменте окончания работ по договору, на период действия которого был заключен трудовой договор с Ксензовым А.И. Кроме того, достоверных доказательств, что данный договор прекратил свое действие, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Светопроф» - Шевченко К.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Охременко О.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.