Решение от 17.02.2023 по делу № 33-835/2023 (33-15207/2022;) от 20.12.2022

Судья Запорожская О.А. дело № 33-835/2023 (33-15207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1031/2021 по исковому заявлению Ященко Сергея Валентиновича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года, которым заявление представителя Ященко Сергея Валентиновича – Кочегарова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

вступивши в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) в пользу Ященко С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» в размере 86000 рублей, неустойка за период с 21 мая 2021 года по 9 сентября 2021 года – 40000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, убытки – 4000 рублей, штраф – 64000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке – 3000 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя – 2950 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 11201 рубль 94 копейки.

19 ноября 2021 года представитель Ященко С.В. – Кочегаров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. расходы оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер представительских расходов до 1000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении заявления представителя Ященко С.В. о взыскании судебных расходов было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение прав ответчика, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 20 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В апелляционную инстанцию истец Ященко С.В. и его представитель Кочегаров А.В. представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, заявление представителя Ященко О.А. – Кочегарова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступивши в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ященко С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» в размере 86000 рублей, неустойка за период с 21 мая 2021 года по 9 сентября 2021 года – 40000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, убытки – 4000 рублей, штраф – 64000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке – 3000 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителя – 2950 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 11201 рубль 94 копейки.

Интересы Ященко С.В. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Кочегаров А.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 14 августа 2021 года, который подготовил и подал исковое заявление, ознакомился с отзывом страховой компании на иск и подал пояснения по отзыву на иск, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 октября 2021 года и 8 ноября 2021 года.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, не представляющий особой сложности, объем оказанных юридических услуг, которой нельзя признать трудоемким как по временным затратам, так и по содержанию, несопоставимость объема оказанных представителем услуг с суммой их оплаты, исходя из требований разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Ященко С.В. расходов данного вида в размере 6000 рублей.

Правовые основания для возмещения истцу представительских расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░