Решение по делу № 2-2760/2017 от 04.07.2017

Отметка об исполнении решения Дело № 2-2760/17

____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Попова М.Н. – Перцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М.Н. к Российскому Союзу Страховщиков, Склярову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков, Склярову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Договором купли-продажи, Паспортом транспортного средства. 23.09.2016 г. в 17 часов 00 минут на улице Морской в районе Путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Склярова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД сии «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Зарудний Е.В. была установлена вина Склярова А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Склярова А.В. была застрахована в ОAOСК «ЭНИ», страховой полис №. Приказом Банка России от 28 декабря 2016 да № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года) отозвана лицензия наосуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованане была. 22.03.2017 г.истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для компенсационной выплаты,а также поврежденное транспортное средство. 28.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке обязанности ведения осмотра. 11.04.2017 г.данное уведомление было получено ответчиком. 12.04.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца,с указанием места, даты и времени. Однако, своевременно уведомленный ответчик не принял участия в осмотре ТС истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. Согласно Экспертного заключения № 01273 составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым СМ., размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП составляет 105 126 руб. 14 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 00 коп. 27.04.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 105 126 руб. 14 коп. + расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб., а всего 110126 руб. 00 коп. Попов М.Н. просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 110 126 руб. 14 коп.;
расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.;
расходы, по направлению досудебной претензии в размере 440 руб. 00 коп., расходы, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с Склярова А.В. в пользу Попова М.Н.: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Попов М.Н. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца Попова М.Н. – Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2017 года на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что истец длительное время не может возместить ущерб в результате ДТП, в связи с чем просит вынести решение в соответствии с законом.

Представитель ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание 13.09.2017 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в отсутствии представителя в суд не поступало. Суд руководстуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик Скляров А.В на подготовку дела к судебному разбирательству 27.07.2017, в судебное заседание 13.09.2017 не явился, уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства (в том числе указанному в административном материале по факту ДТП) <адрес>. Судебные повестки об извещении в судебное разбирательство возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика Склярова А.В. по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.09.2016 г. в 17 часов 00 минут на улице Морской в районе Путепровода в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Склярова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по материалам проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Зарудний Е.В. была установлена вина Склярова А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № от 23.09.2016 года по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность виновника ДТП - Склярова А.В. на дату ДТП была застрахована в ОAOСК «ЭНИ», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца Попова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованане была.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 да № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года) отозвана лицензия наосуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

В судебном заседании установлено, что истец Попов М.Н. обратился в Российский Союз Страховщиков 10.03.2017 с заявлением о компенсационной выплате, с приложением надлежащих документов. Заявление о компенсационной выплате получено РСА 22 марта 2017 года (л.д.17-19).

24.03.2017 года РСА в письме на имя истца Попова М.Н. № указал, что для получения компенсационной выплаты Попову М.Н. необходимо представить следующие документы: оригинал Экспертного заключения, оформленный в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТСЮ калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающие оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п. 4.14).

24.04.2017 истец направил ответчику РСА претензию, с приложением заверенной копии Экспертного заключения № 01273 с квитанцией об оплате услуг эксперта-техника, квитанцию-договор на услуги по составлению претензии (заверенная копия), в которой просил осуществить компенсационную выплату, расходы по производству независимой оценки. Претензия получена РСА 27.04.2017 года. Однако компенсационная выплата не произведена.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, в иске к Склярову А.В. надлежит отказать, к указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения материального ущерба - 400000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда здоровью 500000 руб. 00 коп.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм, пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016),в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков. Компенсационная выплата истцу не произведена.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Страховщиков 22.03.2017 получил заявление о компенсационной выплате от истца, 27.04.2017 года Российский Союз Страховщиков получил от истца заверенную копию экспертного заключения № 01273, однако на день вынесения решения компенсационную выплату Попову М.Н. не произвел.

Согласно Экспертному заключению № 01273 от 21.04.2017 г. выполненного по заказу истца независимым экспертом-техником Магомедхановым С.М. (л.д. 26-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 23.09.2016 года с учетом износа составляет 105126 руб. 14 коп.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 г. Экспертное заключение № 01273 от 21.04.2017 г. (копия заверенная исполнителем), Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 27.04.2017 г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 59-62).

Оценивая представленный в материалы дела Экспертное заключение № 01273 от 21.04.2017 г. выполненное по заказу истца независимым экспертом-техником Магомедхановым С.М. (л.д. 26-57) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оценка транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была проведена и Экспертное заключение № 01273 от 21.04.2017 г. было составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом-техником Маомедхановым С.М. (регистрационный номер 4573). Ответчиком РСА в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда дотерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 и 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для направления в страховую компанию и др. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на составление претензии составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией –договором № 019386 от 24.04.2017 г. (л.д.58), данные расходы должны быть включены в состав компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца Попова М.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110126 руб. 14 коп.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим с ответчика РСА в пользу истца Попова М.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 55063 руб. 07 коп. (110126 руб. 14 коп.: 2).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию с РСА. Размер расходов истца Попова М.Н. на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01273 от 21.04.2017 года (л.д. 25) и составляет 15000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг (составление искового заявления) (л.д. 63), подлежат взысканию с ответчика РСА частично в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на отправку претензии ответчику в размере 440 руб. 00 коп. (л.д. 60) подлежат взысканию полностью.

Правовые основания для взыскания с ответчика Склярова А.В. в пользу истца Попова М.Н. ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. отсутствуют, в связи с чем в этой части исковые требования Попова М.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика РСА подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4503 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова М.Н. компенсационную выплату в размере 110126 руб. 14 коп., штраф в размере 55063 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. а всего взыскать 183629 руб. 21 коп.

В остальной части иска Попова М.Н. к Российскому Союзу Страховщиков, Склярову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4503 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.09.2017.

Федеральный судья