Решение по делу № 33-4759/2022 от 29.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4759

Строка № 2.203г

УИД 36RS0006-01-2021-006891-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4259/2021 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Романенкову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Романенкова С.В. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 11.11.2021

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Романенковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о представлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом по обслуживанию международных пластиковых карт (далее Тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенными между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №.

Согласно Расписке в получении банковской карты, Ответчику предоставлен лимит в размере 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, банк просил суд взыскать с Романенкова С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 706 268,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 263 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.11.2021 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе Романенков С.В. просил отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа полностью, в этой части отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 78, 104-105).

В суд апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

От Романенко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заедания по тем основаниям, что его представитель Дудкин Р.А. занят в другом процессе.

Судебная коллегия не установила оснований для отложения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание как ответчика по делу Романенко С.В., так и его представителя Дудкина Р.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.07.2015 Банк и Романенков С.В. (далее - «Ответчик/«Заемщик») заключили договор о представлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом по обслуживанию международных пластиковых карт (далее Тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы. Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, про центы за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00 % годовых.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается подпиской Распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом оплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить про центы за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора - Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из условий Кредитного договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами, в связи с чем ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

04.10.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 14.09.2021 составляет 1 113 684 руб.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 706 268,17 руб., из которых:

553 142,02 рублей - основной долг;

107 857,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

45 268,42 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, и признал его верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору

№ о представлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом по обслуживанию международных пластиковых карт у истца по делу возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании

задолженности по кредитному договору № от 01.08.2015 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 707 268.17 руб.

Удовлетворив исковые требования банка, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем он не был извещен о дне и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492934563577, отправитель – Центральный районный суд г.Воронежа, получатель – Романенко С.В., судебная повестка принята в почтовом отделении 25.10.2021, прибыла в место вручения 26.10.2021 и в этот же день – неудачная попытка вручения; 03.11.2021 судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, судебная повестка, которая была направлена судом первой инстанции Романенкову С.В., возвращена за истечением срока хранения в течение 7 дней в период с 26.10.2021 по 03.11.2021, то есть без нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

При этом судебной коллегией учитывается то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства извещения ответчика о дне и времени судебного заседания, при этом доказательств того, что судебные повестки не были получены по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем довод жалобы, о том, что Романенков С.В. не был извещен о дне и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: