Решение по делу № 33-7326/2019 от 26.02.2019

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Петровой О.В.

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию, пени,

по апелляционной жалобе Апариной Т.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности Койло М.Р.; представителя конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» по доверенности – Аникушина С.Н.; представителя ответчика Апариной Т.А. по доверенности – Комова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Апариной Т.А. имеющей в собственности апартаменты <данные изъяты>Б-ЮГ, <данные изъяты>Б-ЮГ, <данные изъяты>-Парус, <данные изъяты>-Парус расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево о взыскании задолженности по апартаментам <данные изъяты>Б-ЮГ - <данные изъяты> руб., по апартаментам <данные изъяты>Б-ЮГ – <данные изъяты> руб., по апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> руб., по апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> руб., пени по апартаментам <данные изъяты>Б-ЮГ - <данные изъяты> руб., по апартаментам <данные изъяты>Б-ЮГ – <данные изъяты> руб., по апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> руб., по апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.     

Представитель истца по доверенности Койло М.Р. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик Апарина Т.А. в судебное заседание не явилась. Доводы ответчицы об отложении дела по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе суд посчитал не уважительной причиной, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. В ходатайстве об отложении не указано, почему другое дело, в рассмотрении которого занят представитель, является более важным, чем настоящее.    

Так как, суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Апарина Т.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Апарина Т.А. на основании договоров инвестирования строительства от <данные изъяты>, заключенных с ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина», является собственником апартаментов <данные изъяты>Б и <данные изъяты>Б, расположенных в корпусе «ЮГ» турцентра «Жемчужина» в д.<данные изъяты>. Указанные апартаменты переданы ей застройщиком по актам приема–передачи <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а также Апарина Т.А. на основании договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных с ООО Жилой комплекс «Жемчужина», является собственником апартаментов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в корпусе «Парус» жилого комплекса «Жемчужина», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.3.1.3 договоров инвестирования <данные изъяты>Б, и <данные изъяты>Б от <данные изъяты>, заключенных между владельцем ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и инвестором Апариной Т.А., и договоров инвестирования <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с владельцем ООО Жилой комплекс «Жемчужина» и инвестором Апариной Т.А., с момента приема здания в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией инвестор обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания пропорционально получаемой площади посредством заключения отдельного договора с владельцем, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с владельцем и с энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным в РФ.

В соответствии с договором, заключенным <данные изъяты> между ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина- Сервис», истец принял на себя обязательства по производственному и коммерческому управлению жилым комплексом «Жемчужина», в том числе, по оказанию услуг по своевременному проведению текущего ремонта и технического обслуживания инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории, несению расходов по управлению апартаментами, технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг за счет собственников апартаментов.

По правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства РФ, в связи с чем, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию апартаментов
<данные изъяты>Б и <данные изъяты>Б за период с апреля 2016 по май 2017, апартаментов <данные изъяты> за период с мая 2015 года по май 2017, апартаментов <данные изъяты> за период с октября 2015 по май 2017 года удовлетворение требований истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Апариной Т.А. о том, что между ней и истцом не заключено никаких договоров по обслуживанию апартаментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты содержания помещений и коммунальных платежей. Согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, данное обстоятельство подтверждено в том числе и тем, что ответчик неоднократно производила оплату за предоставленные услуги именно ООО «Жемчужина-Сервис». Доказательств того, что услуги оказаны истцом не были, материалы дела не содержат.

Применение судом в спорным правоотношениям положений жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п.1 ст.6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которым прямо предусмотрено, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи