Решение по делу № 33-7326/2019 от 26.02.2019

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Петровой О.В.

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию, пени,

по апелляционной жалобе Апариной Т.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности Койло М.Р.; представителя конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» по доверенности – Аникушина С.Н.; представителя ответчика Апариной Т.А. по доверенности – Комова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчице Апариной Рў.Рђ. имеющей РІ собственности апартаменты <данные изъяты>Р‘-ЮГ, <данные изъяты>Р‘-ЮГ, <данные изъяты>-Парус, <данные изъяты>-Парус расположенные РїРѕ адресу: <данные изъяты>, Рґ. Гигирево Рѕ взыскании задолженности РїРѕ апартаментам <данные изъяты>Р‘-ЮГ - <данные изъяты> СЂСѓР±., РїРѕ апартаментам <данные изъяты>Р‘-ЮГ – <данные изъяты> СЂСѓР±., РїРѕ апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> СЂСѓР±., РїРѕ апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> СЂСѓР±., пени РїРѕ апартаментам <данные изъяты>Р‘-ЮГ - <данные изъяты> СЂСѓР±., РїРѕ апартаментам <данные изъяты>Р‘-ЮГ – <данные изъяты> СЂСѓР±., РїРѕ апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> СЂСѓР±., РїРѕ апартаментам <данные изъяты>-Парус – <данные изъяты> СЂСѓР±., возврат государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> СЂСѓР±.     

Представитель истца по доверенности Койло М.Р. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик Апарина Рў.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась. Доводы ответчицы РѕР± отложении дела РїРѕ причине занятости ее представителя РІ РґСЂСѓРіРѕРј судебном процессе СЃСѓРґ посчитал РЅРµ уважительной причиной, поскольку занятость представителя РЅРµ является уважительной причиной РЅРµ СЏРІРєРё РІ судебное заседание. Р’ ходатайстве РѕР± отложении РЅРµ указано, почему РґСЂСѓРіРѕРµ дело, РІ рассмотрении которого занят представитель, является более важным, чем настоящее.    

Так как, суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Апарина Т.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Апарина Т.А. на основании договоров инвестирования строительства от <данные изъяты>, заключенных с ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина», является собственником апартаментов <данные изъяты>Б и <данные изъяты>Б, расположенных в корпусе «ЮГ» турцентра «Жемчужина» в д.<данные изъяты>. Указанные апартаменты переданы ей застройщиком по актам приема–передачи <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а также Апарина Т.А. на основании договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенных с ООО Жилой комплекс «Жемчужина», является собственником апартаментов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в корпусе «Парус» жилого комплекса «Жемчужина», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.3.1.3 договоров инвестирования <данные изъяты>Б, и <данные изъяты>Б от <данные изъяты>, заключенных между владельцем ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и инвестором Апариной Т.А., и договоров инвестирования <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с владельцем ООО Жилой комплекс «Жемчужина» и инвестором Апариной Т.А., с момента приема здания в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией инвестор обязуется принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания пропорционально получаемой площади посредством заключения отдельного договора с владельцем, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с владельцем и с энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным в РФ.

В соответствии с договором, заключенным <данные изъяты> между ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина- Сервис», истец принял на себя обязательства по производственному и коммерческому управлению жилым комплексом «Жемчужина», в том числе, по оказанию услуг по своевременному проведению текущего ремонта и технического обслуживания инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории, несению расходов по управлению апартаментами, технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг за счет собственников апартаментов.

По правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства РФ, в связи с чем, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию апартаментов
<данные изъяты>Б и <данные изъяты>Б за период с апреля 2016 по май 2017, апартаментов <данные изъяты> за период с мая 2015 года по май 2017, апартаментов <данные изъяты> за период с октября 2015 по май 2017 года удовлетворение требований истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Апариной Т.А. о том, что между ней и истцом не заключено никаких договоров по обслуживанию апартаментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты содержания помещений и коммунальных платежей. Согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, данное обстоятельство подтверждено в том числе и тем, что ответчик неоднократно производила оплату за предоставленные услуги именно ООО «Жемчужина-Сервис». Доказательств того, что услуги оказаны истцом не были, материалы дела не содержат.

Применение судом в спорным правоотношениям положений жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п.1 ст.6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которым прямо предусмотрено, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё