Решение от 24.11.2022 по делу № 33-13405/2022 от 03.11.2022

Судья Шепунова С.В. дело № 33-13405/2022

№34RS0008-01-2022-001956-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2022 по исковому заявлению Кошелева Андрея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне, Центральному РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кошелева Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кошелева Андрея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне, Центральному РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Бесединой И.С., Центральному РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении истца Кошелева А.В.

В середине декабря 2021 истец погасил всю задолженность, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств и отмене всех мер принудительного характера.

Однако до настоящего времени производятся удержания работодателя из заработной платы истца в размере 50%, в результате чего истцу причинен ущерб в размере удержанных денежных средств после декабря 2021 года в размере 39 382 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Бесединой И.С. по не отправке в филиал «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №10704/18/34043-ИП, №1072/18/34043-ИП, №36235/20/34043-ИП, №83036/19/34043-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Беседину И.С. отправить в филиал «Северо-Кавказский» ОАО «Оборонэнерго» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №10704/18/34043-ИП, №1072/18/34043-ИП, №36235/20/34043-ИП, №83036/19/34043-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кошелева А.В. сумму вреда в размере 14 393 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения, решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждено исполнительное производство №10704/18/34043-ИП на основании исполнительного листа ВС №№ <...> от 12 ноября 2014 года в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района» в отношении должника Кошелева А.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере – 34 062 рубля 86 копеек.

Также 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждено исполнительное производство №10721/18/34043-ИП на основании исполнительного листа ВС №№ <...> от 28 августа 2012 года в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района» в отношении должника Кошелева А.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере – 14 651 рубль 30 копеек.

Кроме того 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждено исполнительное производство №36235/20/34043-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ <...> от 21 июня 2019 года в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в отношении должника Кошелева А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере – 273 787 рублей 02 копеек.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С. возбуждено исполнительное производство №83036/19/34043-ИП на основании исполнительного листа ВС №№ <...> от 22 января 2019 года в пользу взыскателя ООО «УК Центрального района» в отношении должника Кошелева А.В. предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере – 38 001 рубль 96 копеек.

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Бесединой И.С. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены и поступили 27 апреля 2021 года в адрес работодателя Кошелева А.В. - Северо-Кавказский филиал АО «Оборонэнерго».

Кроме того, 27 апреля 2021 года в Северо-Кавказский филиал АО «Оборонэнерго» поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по иным исполнительным производствам №10716/18/34043-ИП и №39719/18/34043-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 15 декабря 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Кошелева А.В.

Как усматривается из скриншотов электронной почты АИС ФССП России, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по вышеуказанным исполнительным производствам направлены в адрес работодателя 15 декабря 2021 года.

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. от 17 декабря 2021 года окончены исполнительные производства: №83036/19/34043-ИП №36245/20/34043-ИП; №1072/18/34043-ИП; №10704/18/34043-ИП в связи с фактическим исполнением обязательств, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Повторно уведомление о прекращении удержаний направлено в адрес работодателя истца Северо-Кавказский филиала АО «Оборонэнерго» 13 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кошелева А.В. о признании бездействий пристава-исполнителя незаконными.

Согласно сведениям Филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» удержания с Кошелева А.В. из заработной платы прекращены.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу удержания в отношении истца не производятся, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности отправить в адрес работодателя постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №10704/18/34043-ИП; №10721/18/34043-ИП; №36235/20/34043-ИП; №83036/19/34043-ИП.

Излишне поступившие на депозит Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области денежные средства возвращены Кошелеву А.В.

Истец полагал, что ему возвращена не вся сумма и имеется задолженность в сумме 14 393 рубля 92 копейки, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом установлено, что за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта2022 года с заработной платы Кошелева А.В. работодателем производились удержания.

Как усматривается из справки о заработной плате и удержаниях по исполнительным производствам Кошелева А.В. за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, представленной АО «Оборонэнерго» Филиал «Северо-Кавказский», по исполнительным производствам №10704/18/34043-ИП; №10721/18/34043-ИП; №36235/20/34043-ИП; №83036/19/34043-ИП возбужденным в отношении Кошелева А.В. было удержано с декабря 2021 (после погашения Кошелевым А.В. задолженности в добровольном порядке): за декабрь 2021 – 10821 рубль 72 копейки, за январь 2022 – 23 029 рублей 97 копеек, за февраль 2022 - 18 407 рублей 24 копейки, за март 2022 - 30 653 рубля 44 копейки. Итого – 82 912 рублей 37 копеек.

Согласно платежному поручению №190014 от 20 апреля 2022 года Кошелеву А.В. возвращена сумма в размере – 30 653 рубля 44 копейки.

Согласно платежным поручениям №824024 от 17 февраля.2022 года (сумма 2 384 рубля 40 копеек), №824144 от 17 февраля 2022 года (сумма 2 091 рубль 68 копеек), №824198 от 17 февраля 2022 года (сумма 6 184 рубля 63 копейки), №824017 от 17 февраля 2022 года (сумма 6 184 рубля 63 копейки) Кошелеву А.В. возвращена сумма в размере – 23 029 рублей 97 копеек.

Согласно платежному поручению №566439 от 23 марта 2022 года Кошелеву А.В. возвращена сумма в размере – 18 407 рублей 25 копеек.

Согласно платежным поручениям №874874 от 21 февраля 2022 года (сумма 50 рублей 43 копейки), №699941 от 11 февраля 2022 года (сумма 2 692 рубля 82 копейки), №700042 от 11 февраля 2022 года (сумма 2 692 рубля 82 копейки), №700031 от 11 февраля 2022 года (сумма 2 692 рубля 82 копейки), №700047 от 11 февраля 2022 года (сумма 2 692 рубля 82 копейкип) Кошелеву А.В. возвращена сумма в размере – 10 821 рубль 72 копейки.

Итого истцу возращена сумма переплаты, поступившая на счет Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области, в размере – 82 912 рублей 37 копеек.

Таким образом, судом установлено, что сумма, излишне удержанная работодателем и поступившая на депозит Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области в размере 82 912 рублей 37 копеек, полностью возвращена истцу, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании в возмещение вреда 14 393 рублей 92 копеек.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений указанных статей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Кошелеву А.В. какого-либо вреда, в том числе в требуемом истцом размере.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Так как истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественного права на получение денежных средств, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда и для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имелось. Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела не состоятелен к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Кошелев А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в судебном заседании на 19 августа 2022 года, так как присутствовал в судебном заседании от 22 июня 2022 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 19 августа 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 19 августа 2022 года перерыва до 24 августа 2022 года суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении истца не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие Кошелева А.В. при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске, не влечет отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства, заявленного Кошелевым А.В., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство истца об отложении разбирательства дела разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, в порядке статьи 166, пункта 6 статьи 167 ГПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Сведений об уважительности причины неявки в суд Кошелева А.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, представлено не было. Само по себе нахождение истца в отпуске не свидетельствует о невозможности его явки в суд. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: