Решение по делу № 2-868/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-868/19 (39RS0011-01-2019-001001-48)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья:Прокопьева И.Г.

при секретаре Кошелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Генералова Владислава Альбертовича к Дубровской Надежде Павловне, Михайловой Ларисе Николаевне, Чумакову Владимиру Викторовичу, Колобутину Александру Фаиловичу об определении порядка пользования местами общего пользования, установлении сервитута в отношении части мест общего пользования, определении ежемесячной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Третьим лицам принадлежат помещения на первом этаже данного здания. По договорам о передаче в собственность помещений, к собственникам также перешло право на квадратные метры мест общего пользования (коридоры, проходы, лестничные марши). Помещения общего пользования, расположенные на втором этаже, которые принадлежат по документам истцу, интенсивно используются и ответчиками. В связи с чем, у истца имеются намерения определить порядок пользования вспомогательными помещениями на втором этаже и добиться компенсации за неизбежные расходы по внесению арендной платы за земельный участок и налог. Стороны к соглашению по данному вопросу не пришли. В связи с намерениями получить денежную компенсацию за эксплуатацию помещений общего пользования, большая часть которых принадлежит ему, считает необходимым заявить требования об установлении сервитута и ежемесячной платы как стоимости сервитута на места общего пользования.

Просит суд: определить порядок пользования местами общего пользования, расположенными на втором этаже здания согласно прилагаемой схеме. Установить в пользу ответчиков сервитут в отношении 72,9 кв.м из мест общего пользования, определив помесячную плату 6710 руб.

Истец Генералов В.А. и его представитель по доверенности Шефер В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики Чумаков В.В., Колобутин А.Ф., их представитель по доверенностям Лукичева Ю.В., являющаяся также представителем по доверенностям ответчиков Михайловой Л.Н. и Дубровской Л.П., в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Михайлова Л.Н., Дубровская Л.П., третьи лица: ООО «АМС», Ларичева Н.В., Пачина А.В., Потоцкий Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Судом установлено, что истец и его представитель были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания на 11.11.2019г. к 14.00 часам, в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суду не известны, то есть - без уважительных причин.

Таким образом, неявка истца в настоящее судебное заседание по причинам, суду неизвестным, то есть без уважительных причин, является повторной. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Генералова Владислава Альбертовича к Дубровской Надежде Павловне, Михайловой Ларисе Николаевне, Чумакову Владимиру Викторовичу, Колобутину Александру Фаиловичу об определении порядка пользования местами общего пользования, установлении сервитута в отношении части мест общего пользования, определении ежемесячной платы - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, т.к. не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснить положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева