Решение по делу № 8Г-23644/2022 [88-24715/2022] от 12.08.2022

УИД 32MS0070-01-2020-001155-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24715/2022

№ 2-81/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ф.Е.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района города Брянска от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 30 мая 2022 года,

установил:

Ф.Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора LED-4K UHD Samsung UE55NU7 в размере 39 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости телевизора на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 28 марта 2020 года она приобрела в магазине ответчика телевизор LED-4K UHD Samsung UE55NU7 стоимостью 35 991 рубль. После распаковки телевизора она обнаружила, что у телевизора разбита матрица экрана. 29 марта 2020 года она обратилась в магазин для обмена товара, а также с просьбой о восстановлении товарного чека. Принимать у нее товар сотрудники магазина оказались. 7 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец, получив 15 апреля 2020 года сообщение от ответчика, выразила согласие на проведение экспертизы, однако никакого ответа не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района города Брянска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда города Брянска от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф.Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2020 года Ф.Е.И. приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор LED-4K UHD Samsung UE55NU7 стоимостью 35 991 рубль, который относится к технически сложным товарам.

После покупки товара и выдачи его в зоне выгрузки магазина ТЦ «Аэропарк», при вскрытии упаковки дома истцом было обнаружено, что матрица экрана телевизора разбита.

29 марта 2020 года претензию истца в магазине ответчика принять отказались.

7 апреля 2020 года Ф.Е.И. направила ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

После согласия истца на предложение ответчика провести экспертизу последним каких-либо действий, направленных на разрешение спора, не совершено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 30 июля 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта № от 6 октября 2020 года в телевизоре марки LED-4K UHD Samsung UE55NU7 имеются следующие недостатки (дефекты): на экране телевизора имеются следы механического воздействия. Жидкокристаллический дисплей телевизора поврежден. Выявленные недостатки (дефекты) в телевизоре марки LED-4K UHD Samsung UE55NU7 возникли вследствие механического воздействия (нарушения правил эксплуатации, транспортировки). Данный дефект – механическое повреждение матрицы телевизора устраним путем обращения в официальный центр Samsung, стоимость ремонта составляет 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рыженко О.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения эксперта, указав на то, что повреждения в телевизоре возникли в результате механического воздействия, а также то, что матрица очень хрупкая вещь и повреждения могли возникнуть от падения, при этом повреждений на упаковочном материале может и не быть.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 401, 454, 459, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, проверенный покупателем на наличие внешних повреждений при его покупке 28 марта 2020 года, претензий к упаковке и внешнему виду товара истец в момент его получения не имел, в связи с чем риск случайного повреждения товара в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел к покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также принял во внимание заключение эксперта № от 6 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ей передали запакованный товар без его предварительной проверки, а также о необоснованном принятии мировым судьей заключения эксперта № от 6 октября 2020 года в качестве надлежащего доказательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя, который не облает специальными познаниями, но заинтересован в исходе дела, с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на его субъективной позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания, представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Позиция автора кассационной жалобы о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, Ф.Е.И. представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района города Брянска от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение Володарского районного суда города Брянска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е.И. – без удовлетворения.

Судья