Решение по делу № 2-3328/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/18 по иску Алиева Ш.Н.о. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8, серийный №, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: вышел из строя, перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется производственный, неустранимый дефект.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (599,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что за проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб., в иске указано 15 000 руб. ошибочно. С претензией не обращались.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. Согласно письменных возражений, иск не признал, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8, серийный №, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: вышел из строя, перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S8, серийный № выявлен дефект проявившийся в виде возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по опенке эксперта, составлять 31 110 рублей. Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 49 938 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется.

Представитель истца не оспаривает, что истец с письменной претензией к ответчику не обращался.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S8, серийный №.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца, за которые ПАО «ВымпелКом» не несет ответственности, в связи с чем требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, не обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (599,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 59 990 руб. (599,90 руб. за каждый день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в ООО «ЮрЭксперт» истцом была уплачена сумма 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, неявки представителя истца, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела не усматривается, что при обнаружении недостатка в товаре истец обратился к ответчику с письменной претензией, тем самым, лишив последнего возможности рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований истца. Напротив, из представленных ответчиком возражений, следует, что до предъявления настоящего иска, истец с претензией к ответчику не обращался, товар на проверку качества не предоставлял, о проведении экспертизы ответчика не уведомлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 999, 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алиев Ш.Н.о. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ Алиева Ш.Н.о. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алиева <данные изъяты> стоимость товара – 59 990 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., а всего 74 490 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алиева <данные изъяты> фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (599, 90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Алиева Ш.Н.о. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung Galaxy S8, серийный №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья