Решение по делу № 33-186/2024 (33-11217/2023;) от 14.11.2023

Судья Хвостова Н.А. Дело № (9-45/23)

25RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности, по частной жалобе прокурора <адрес> на определение судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский <адрес> обратился в суд к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с вышеуказанным иском, в котором просил возложить обязанность на ответчика обеспечить завершение выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес> течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; возложить обязанность на ответчика принять меры с целью внесения ООО «Лотос ДВ» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Определением судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением судьи не согласился прокурор <адрес>, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что данное дело неподсудно Хорольскому районному суду <адрес>, поскольку иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе потребителей, который является предметом спора, подаются по мету нахождения ответчика (<адрес>) – в Первореченский районный суд <адрес>.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего кодекса.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является возложение ответственности на ответчика перед собственниками многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярославский <адрес>, подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, привлеченной ответчиком и действующим на основании договора № Р№А220110 (Д).

Следует отметить, что возможность распространения на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких данных, определение судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов по иску прокурора <адрес> в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский <адрес>, к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский <адрес>, к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С.В. Шульга