Решение по делу № 2а-2347/2017 (2а-18128/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2а-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понкрашкина Ю.Л. к начальнику ФКУ ОИК - 36 ИК -34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Понкрашкин Ю.Л. обратился в суд с административным иском к ФКУ ОИК - 36 ИК -34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил суд признать незаконным постановление начальника ФКУ ОИК - 36 ИК -34 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил также признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выраженного в не уведомлении административного истца о выдвинутом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ обвинении; не ознакомлении административного истца о дате, времени проведения административной комиссии процедуре ее проведения; не предоставлении административному истцу достаточного времени и возможности осуществления своей защиты с привлечением правовой помощи адвоката; отказе в вопросе сотрудника исправительного учреждения, выдвинувшего против административного истца обвинение, а также лицу, способных опровергнуть выдвинутое обвинение; не ознакомлении административного истца с материалами административной комиссии; нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на него постановлением административного ответчика было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с непосещением учебного заведения ПТУ-277, расположенного на территории ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в период учебного времени с 09-00 часов по 12-10 часов. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. В частности, нарушена процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Административный истец не был своевременно извещен о выдвинутом против него обвинении, не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания и материалами дисциплинарного производства, оконченного в день проведения административной комиссии. Административному истцу не сообщили о времени рассмотрения его дела на заседании административной комиссии. Административному истцу не было предоставлено достаточно времени и не были созданы условия для подготовки своей защиты. Административный истец был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника на административной комиссии, нее имел возможности позвонить защитнику и сообщить о месте, времени и дате проведения административной комиссии. Кроме того, не было предоставлено медицинское заключение о состоянии его здоровья.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов административный истец был вызван на административную комиссию в исправительное учреждение, где ему было предъявлено обвинение в совершении правонарушения, а именно: зачитан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ мастера производственного обучения ПТУ-277 ФИО4 содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец отсутствовал на производственном обучении, тем самым, халатно относясь к процессу обучения. О выдвинутом в отношении него обвинении административный истец узнал непосредственно в день проведения административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов. Возможность дать письменные объяснения по факту выдвинутого в отношении него обвинения была предоставлена административному истцу непосредственно на комиссии. Также указал, что ему было отказано в ознакомлении с документами, рассматриваемыми комиссией о выдвинутом в отношении него обвинении в совершении правонарушения, вызове и опросе сотрудника ИУ, составившего рапорт, и лиц, который находились с административным истцом во время переноса мебели в секцию № отряда №, в которой административный истец проживает, после проведения в ней ремонта. Уведомление административного истца о выдвинутом обвинении непосредственно в день проведения комиссии лишило административного истца возможности прибегнуть к юридической помощи адвоката, сообщив ему о выдвинутом против административного истца обвинении в совершении правонарушения, получить рот него необходимую помощь, согласовать с ним свои действия по защите своих прав и законных интересов. Административный истец был лишен права иметь достаточное временя и условия для подготовки своей защиты, административный истец не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, не уведомлен предварительно о заседании административной комиссии.

Указал, что наложенное на него взыскание вынесено при отсутствии инкриминируемого правонарушения, поскольку, административный истец проходил обучение в 2015-2016 году в ПТУ-277, расположенного на территории ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по профессии «оператор швейного оборудования». Указал, что является отличником обучения, согласно табелю успеваемости- посещаемость 100%, успешно защитил диплом. При такой характеристике административный истец не мог выразить халатное отношение к обучению. Пропустил занятие по уважительной причине – передвигался строем в соседнее учреждение, в связи с тем, что переносил мебель в секцию, в которой осуществлялся ремонт, и где проживал административный истец. Полагает, что рапорт мастера обучения ФИО4 о халатном отношении административного истца к обучающему процессу был подан намеренно, без предварительного получения информации о причинах отсутствия административного истца. Как видно из материалов комиссии, административный истец не посетил занятия, приходившие в ПТУ-277 с 09-00 по 12-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сам рапорт был составлен после 12-30 часов, а в 16-30 часов административный истец был вызван на дисциплинарную комиссию, где на него был наложен выговор. Тем самым, права административного итсца были нарушены.

Административный истец Понкрашкин Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Извещение суд полагает своевременным, административному истцу Понкрашкину Ю.Л. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ ОИК - 36 ИК -34 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление Понкрашкина Ю.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно справке по личному делу, административный истец Понкрашкин Ю.Л. отбывает наказание в виде <данные изъяты>

Согласно приказу ФКП Образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый Понкрашкин Ю.Л. был зачислен для обучения в ФКП Образовательного учреждения № в группу <данные изъяты> по профессии «оператор швейного оборудования», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Из расписания занятий филиала № ФКП образовательное учреждение № следует, что занятия в 1-ую смену начинаются в 09-00 часов и заканчиваются в 14-05 часов (л.д. 30).

Постановлением начальника колонии № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Понкрашкин Ю.Л. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 22)

Нарушение ПВР выразилось в том, что осужденный Понкрашкин Ю.Л. не вышел в составе осужденных ИК-34 на занятия в филиал № ПУ № при ОИК-36, а именно, в период с 09-00 часов по 14-05 часов, без уважительной причины отсутствовал на занятиях в филиале № ПУ № при ОИК-26 группы №-Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператор швейного оборудования», зачисленный приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, чем не добросовестно отнесся к учебе. Учебные занятия проводятся согласно расписанию занятий филиала № ПУ №, утверждённого начальником ОИК-3. Факт нарушения выявлен преподавателем производственного обучения ФИО4 и капитаном вн. службы ФИО5 Своими действиями осужденный Понкрашкин Ю.Л. нарушил п. 14 гл. 3 ПВР ИУ (осужденный обязаны добросовестно относиться к труду и учебе).

Рассмотрев рапорт капитана вн. службы ФИО6, докладную записку преподавателя производственного обучения ФИО4, акт об отказе от письменного объяснения ос. Понкрашкина Ю.Л. и другие материалы проверки, начальник колонии постановил применить к осужденному дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Осужденный ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из докладной преподавателя П/О ПУ № ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по 14-05 часов осужденный Понкрашкин Ю.Л., <данные изъяты> без уважительной причины отсутствовал на занятиях в филиале № ПУ № при ОИК-36 группы № про профессии «оператор швейного оборудования», зачисленный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не добросовестно отнесся к учебе. Факту нарушения выявлен при проверке наличия осуждённых на занятиях (л.д. 25).

Из рапорта начальника отряда № ИК-34 капитана вн. службы ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. при построении осужденных ИК-34 на центральной алле жилой зоны ИК-34 для следования в ПУ-277 при проверке наличия осужденных путем по фамильной переклички по контрольной картотеке было выявлено, что в строю осужденных ИК-34, построенных на центральной алле жилой зоны ИК-34 для следования в ПУ-277, отсутствовал осужденный Понкрашкин Ю.Л., который тем самы не вышел в составе осужденных ИК-34 на занятия в филиал № ПУ № при ОИК-36, а именно, без уважительной причины отсутствовал на занятиях в филиале № ПУ № при ОИК-36 группы №-Н-3 по профессии «оператор швейного оборудования», зачисленный приказом №-К от тДД.ММ.ГГГГ, чем не добросовестно отнёсся к учебе (л.д. 24).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного майором вн. службы ФИО7, осужденный Понкрашкин Ю.Л. отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 26).

Из рапорта № начальника отряда № ИК-34 майора вн. службы ФИО7 следует, что по факту допущенного нарушения с осужденным Понкрашкиным Ю.Л. была проведена беседа воспитательного характера, на беседу осужденный реагирует отрицательно письменное объяснения не предоставил. Место и письменные принадлежности предоставлялись. В устной беседе факт нарушения сознательно отрицает и дабы избежать строгого наказания, выдумывает всяческие оправдания, которые проверке не находят своего подтверждения, так как при совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым Понкрашкин Ю.Л. выбирает способ защиты, путем отрицания факта нарушения или давая лживые объяснения, дабы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, так как имеет действующие взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, объявлялись выговора, но правильных выводов из бесед профилактического характера, допущенных нарушений для себя не делает, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, сознательно идет на нарушение, с тем, чтобы добиться улучшения своего положения, «авторитета» «отрицательно» настроенной части осужденных. Формально относится к выполнению обязанностей, возложенных на осуждённого действующим законодательством, своим «отрицательным отношением» к исполнению возложенных на него обязанностей стремится завоевать «лживый авторитет» среди осуждённых, настроенных «отрицательно». Характеризуется отрицательно (л.д. 23).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 14 Правил несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, является нарушением порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктами "а, в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде выговора.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Обстоятельства допущенного административным истцом Понкрашкиным Ю.Л. нарушения подтверждаются рапортом №, составленного начальником отряда № ИК-34 капитаном вн. службы ФИО6, докладной № преподавателя П/О ПУ № ФИО4, рапортом № начальника отдела № ИК-34 майора вн. службы ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Понкрашкин Ю.Л. допустил нарушения ПВР ИУ, а именно: в период с 09-00 часов по 14-05 часов, без уважительной причины отсутствовал на занятиях в филиале № ПУ № при ОИК-36 группы №-Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «оператор швейного оборудования», зачисленный приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, чем не добросовестно отнесся к учебе, тем самым, нарушив п. 14 гл. 3 ПВР.

В соответствии с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Понкрашкин Ю.Л. отказался от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений.

Процедура привлечения Понкрашкина Ю.Л. к дисциплинарной ответственности, не нарушена, из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный Понкрашкин Ю.Л. отказался от дачи письменных объяснений, вину в совершенном нарушении ПВР не признает, отрицает.

Доводы административного истца о том, что было нарушено его право на защиту опровергается представленными доказательствами. Возможность представить свои объяснения в письменном виде у административного истца была, ему были предложены письменные принадлежности и место для написания объяснений, что нашло отражение в акте. Однако, осужденный Понкрашкин Ю.Л. от дачи письменных объяснений отказался.

Доводы административного истца о том, что он своевременно не извещался о выдвинутых обвинениях, не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, с материалами дисциплинарного производства, ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника на административной комиссии, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что осужденный Понкрашкин Ю.Л. был осведомлен о выдвинутых ему дисциплинарных обвинениях по фактам нарушений, поскольку сотрудниками ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю ему в день совершения нарушений предлагалось дать письменные объяснения, от которых он отказался, а также разъяснялось ему право на получение юридической помощи. При этом у административного истца была возможность представить письменные объяснения до наложения на него взысканий, поскольку постановление начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю было вынесено только в 16 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а перед тем с административным истцом проводил профилактическую беседу майор вн. службы ФИО7, о чем был составлен соответствующий акт.

Вынесения постановления в день совершения и выявления нарушений, не противоречит положению ст. 117 УИК РФ.

С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений административный истец был ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, ему разъяснены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, суд учитывает, что, согласно характеристике Понкрашкина Ю.Л., данный осужденный большую часть срока отбывания наказания, назначенного судом нарушает установленный порядок отбывания, имеет действующие взыскания, за что водворялся в ШИЗО объявлялись выговора, но должных выводов из мер воспитательного характера не делает, продолжает совершат новые правонарушения, мер к досрочному снятию ране наложенных взысканий не предпринимает, а ждет их погашения в установленный законодательством срок (л.д. 32). Соответствующие сведения также подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Понкрашкина Ю.Л. (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что за совершенный дисциплинарный проступок в отношении Понкрашкина Ю.Л. правомерно ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Мера дисциплинарного воздействия применялась с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при применении в отношении Понкрашкина Ю.Л. взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ФКУ ОИК - 36 ИК -34 ГУФСИН России судом не установлено, в удовлетворении требований административного истца Понкрашкина Ю.Л. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Понкрашкина Ю.Л. к начальнику ФКУ ОИК - 36 ИК -34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 г.