Решение по делу № 33-3187/2021 от 11.08.2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-609/2021

УИД: 68RS0002-01-2021-000467-76

Дело № 33-3187/2021

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в отношении нее были возбуждены 2 уголовных дела, производство по которым осуществлялось Следственным управлением Следственного комитета РФ по *** и МОМВД России «***».

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по *** ФИО13 от 14 июня 2020 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней ФИО1, ее родителями ФИО3 и ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением начальника отдела дознания МОМВД России «***» ФИО11 от 30 октября 2020 года прекращено уголовное дело, возбужденное по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, матерью ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению истца, она имеет право на реабилитацию, поскольку ей был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовных дел с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала в отношении несовершеннолетних детей, которых она любит. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться некоторые из родственников, от нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье, а дети, вовлеченные во внутрисемейный конфликт между семьей ФИО3 и семьей ее родителей ФИО2, окончательно уверовали в ее виновность и разрыв в их отношениях стал непреодолимым.

Из-за незаконного обвинения, стресса и нервного перенапряжения за своих детей у нее началась депрессия, бессонница, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, в том числе со своими детьми, боялась видеть их неестественное поведение, слышать недетские заученные фразы обвинений в свой адрес. Кроме того, в период предварительного следствия она была беременна, происходящие события сказались на ней и ее будущем ребенке, поскольку она неоднократно была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом «угрожающий выкидыш», а негативные последствия, связанные с уголовным преследованием, продолжаются и после рождения ребенка, так как он растет очень беспокойным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, определенную судом.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию, противоречат нормам гражданского законодательства. Полагает, что факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий не доказан. Истцом не представлено ни одного объективного доказательства, однозначно подтверждающего причинение ей физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, а не с иными обстоятельствами, в том числе с усложнением отношений с детьми и возникновением конфликтной ситуации между ее семьей и семьей ее родителей. Считает, что степень и глубина психических реакций на негативные внешние факторы крайне индивидуальны, и достоверное их подтверждение возможно лишь заключением специалистов в области медицины либо психиатрии.

Обращает внимание суда, что органы предварительного расследования при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обязаны возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию, что и было сделано должностными лицами МОМВД России «Рассказовский». При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В рамках предварительного расследования уголовного дела единственной мерой пресечения, которая избиралась истцу, было обязательство о явке, которое предполагает необходимость своевременно являться по вызовам дознавателя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Данная мера пресечения не ограничивала свободы истца и была направлена на своевременность и полноту расследования уголовного дела, что также находилось в ее интересах. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что длительность уголовного преследования и необходимость участия истца в производстве следственных действий причинили истцу нравственные страдания, не имеется.

Указывает, что предварительное расследование МОМВД России «Рассказовский» в отношении истца длилось около 5 месяцев, по результатам которого дело было прекращено на досудебной стадии. При этом в качестве подозреваемой по уголовному делу ФИО3 была признана позднее, уведомление о подозрении ее в совершении преступления составлено только 11.06.2020 года, а уголовное дело прекращено 30.10.2020 года. Арест на имущество, корреспонденцию не накладывался, контроль и запись переговоров не осуществлялись.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетеля ФИО8, который является мужем истца и может являться лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Яковлеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МОМВД России «***» ФИО10, начальника ОД МОМВД России «***» ФИО11, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца ФИО3 – Ступникову Е.И., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** ФИО13 от 14 июня 2020 года уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1, л.д. 10-18).

Из указанного уголовного дела 26 ноября 2019 года выделено в отдельное производство уголовное дело *** по факту причинения 18 августа 2018 года в районе *** легкого вреда здоровью ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Дело направлено для рассмотрения в МОМВД России «***» (том 1, л.д. 22).

4 февраля 2020 года дознавателем ОД МОМВД России «***» возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

1 июня 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен ***.

В рамках данного уголовного дела 11 июня 2020 года ФИО3 признана подозреваемой (том 1, л.д. 87-93), и ею было дано обязательство о явке до окончания предварительного расследования (том 2, л.д. 94).

30 октября 2020 года начальником ОД МОМВД России «***» капитаном полиции ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ***, возбужденного по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО2, *** года рождения и ФИО1, *** года рождения, матерью ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 выделен в отдельное производство (том 1, л.д. 237-241).

Уведомлением от 30 октября 2020 года начальник отдела дознания МОМВД России «***» разъяснила ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-135 УПК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее по ст. 156 УК РФ и прекращенного 30 октября 2020 года по основанию, предусмотренному ***" ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по которому она признавалась подозреваемой.

Также суд пришел к выводу о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 156 УК РФ и расследуемого подразделением следственного управления Следственного комитета РФ по ***, истица не имеет право на реабилитацию, поскольку была привлечена по делу в качестве свидетеля, ее уголовное преследование не осуществлялось и в отношении нее не применялись меры процессуального принуждения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, учитывая то, что сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца, принимая во внимание, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и, безусловно, испытывала стресс при проведении с ней многочисленных процессуальных действий в рамках уголовного дела, а избранная в отношении нее мера процессуального принуждения – обязательство о явке сама по себе ограничивала волю и свободу поведения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При определении размера морального вреда суд учел характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, признание за ним права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, период действия в отношении истца меры процессуального принуждения – обязательства о явке продолжительностью более 4 месяцев. Также судебная коллегия принимает во внимание, что предъявленное истцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, негативным образом отразилось на семейных отношениях между матерью и детьми.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, являются несостоятельными, поскольку уже сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца. При определении размера морального вреда суд учел характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.