Решение от 01.12.2017 по делу № 2а-5197/2017 от 23.11.2017

Дело № 2а-5197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по вынесению <дата> Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Дадашев К.З. обратился в суд с указанным административным иском.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от <дата> незаконными.

Свои требования мотивирует следующим.

<дата> Дадашевым К.З. было получено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, вынесенное судебным-приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы Васильевым Ильей Викторовичем (далее - постановление). С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на распоряжение транспортными средствами. В отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в пользу взыскателя ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму ... рублей. Однако, в постановлении указано, что остаток задолженности уже составляет ... рублей. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа, закреплен в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий с 18 автобусами, четыре из которых особо большой вместимостью, явно превышает размер задолженности. Постановление вынесено судебным-приставом исполнителем Васильевым И.В., а подписан электронной подписью Герасимовой М.А., т. е. иным должностным лицом. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом в ходе подготовки дела к разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен ООО СК «ВТБ Страхование».

Административный истец Дадашев К.З. будучи извещенным в суд не явился, своего представителя в суд не направил. Дополнительных письменных пояснений в суд не направил.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области и судебный пристав – исполнитель ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области в суд своих представителей не направили. Судебный пристав исполнитель направил в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства и Постановления о запрете распоряжения и регистрации действий по распоряжению имуществом должника.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив административное исковое заявления и заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением № от <дата> СПИ ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении должника Дадашева К.З. возбуждено исполнительное производство №. Должнику, согласно его доводам, известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Указанное Постановление было получено Дадашевым К.З. <дата>.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется "Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от <дата> судебного пристава – исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 18-ти транспортных средств.

В данном случае судебным приставом не усмотрено необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия.

Административный истец указывает, что данным Постановлением судебного пристава – исполнителя нарушены его права, поскольку стоимость указанного в Постановлении имущества, превышает сумму задолженности. При этом, каких либо сведений о права и о стоимости имущества, указанного в Постановлении судебного пристава – исполнителя от <дата>, административный истец суду не предоставил.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем произвольно увеличен остаток задолженности по исполнительному производству, не обоснован.

Поскольку должником (административным истцом) не были добровольно исполнены требования по исполнительному листу, был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, в сумме ... руб.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, остаток задолженности по исполнительному производству составил ... руб., из расчета: ... руб. (сумма задолженности по исполнительному производству) + ... руб. (сумма исполнительского сбора).

Довод административного истца о том, что постановление подписано не надлежащим лицом, судом так же во внимание не принимается. Постановление от <дата> вынесено СПИ ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области Васильевым И.В. Документ подписан электронной подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Герасимовой М.А., что законом не запрещается, поскольку Герасимова М.А. по отношению к СПИ Васильеву И.В. является вышестоящим должностным лицом, что следует из существа норм Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как Дадашевым К.З. таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований как не обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░