Решение по делу № 2-1-770/2022 от 01.06.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-001057-95

производство № 2-1-770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием ответчика Доронкиной О.В. и ее представителя адвоката Цукановой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Доронкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Тимаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО «НБ «ТРАСТ») и Тимаковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 289720,96 рублей на срок до 15 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых за период с 16 ноября 2014 года по 15 ноября 2016 года и 28,80% годовых – за период с 16 ноября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от Дата право требования по кредитному договору, заключенному с Тимаковой О.В., перешло от ПАО «НБ «ТРАСТ» к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с Тимаковой О.В. часть задолженности по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся за период с 15 ноября 2014 года по 2 апреля 2017 года, в сумме 300000 рублей, из них: 165311,16 рублей - основной долг, что составляет 58,188% от общей суммы задолженности по основному долгу 284096,91 рублей; 134688,84 рублей - проценты за пользование кредитом, что составляет 58,188% от общей суммы задолженности по процентам 231470,67 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тимакова О.В. в настоящее время имеет фамилию Доронкина.

Определением от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «НБ «ТРАСТ».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доронкина О.В. и ее представитель адвокат Цуканова Н.С. в судебном заседании иск не признали, не согласились с размером задолженности по кредиту, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ПАО «НБ «ТРАСТ» и Доронкиной (Тимаковой) О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 289720,96 рублей на срок до 15 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых за период с 16 ноября 2014 года по 15 ноября 2016 года и 28,80% годовых за период с 16 ноября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10624 рубля, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании договора уступки прав (требований) № от Дата право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «НБ «ТРАСТ» к ООО «Экспресс-Кредит».

Истец просит взыскать задолженность в сумме 300000 рублей, из них: 165311,16 рублей основной долг, что составляет 58,188% от общей суммы задолженности по основному долгу 284096,91 рублей; 134688,84 рублей – проценты за пользование кредитом, что составляет 58,188% от общей суммы задолженности по процентам 231470,67 рублей. При этом указывает, что данная задолженность образовалась по состоянию на 2 апреля 2017 года.

Между тем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию 15 мая 2015 года задолженность по основному долгу и процентам отсутствует. Просроченная задолженность начала образовываться, начиная с платежа по графику гашения кредита от 15 мая 2015 года. По состоянию на 2 апреля 2017 года просроченный основной долг составлял 49034,25 рублей, остаток основного долга составлял 235062,66 рублей, просроченные проценты составляли 187923,83 рублей.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся в связи с неуплатой платежей по графику, начиная с платежа от 15 мая 2015 года по платеж от 17 сентября 2018 года (158988,88 рублей) и частично в связи с неуплатой платежа от 15 октября 2018 года (6322,28 рублей), всего 165311,16 рублей, а также часть задолженности по процентам, образовавшейся по состоянию на 2 апреля 2017 года, в сумме 134688,84 рублей.

Отдельным определением Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2022 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Доронкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 53120 рублей (из них 5994,63 рублей – просроченный основной долг, 47125,37 рублей – просроченные проценты) за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Рассматривая оставшиеся требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 159316,53 рублей за период с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года, а также части задолженности по процентам в сумме 87563,47 рублей за период с 16 сентября 2015 года по 2 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Ответчик Доронкина О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

В рассматриваемом случае сроки исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Доронкина О.В. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

11 октября 2020 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доронкиной О.В. задолженности по кредитному договору № от Дата.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Доронкиной (Тимаковой) О.В. задолженности. Данный судебный приказ определением от 16 декабря 2021 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2022 года.

Таким образом, по платежу по графику от 15 сентября 2017 года срок исковой давности начал течь с 16 сентября 2017 года и истек 16 сентября 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 11 октября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

По платежу по графику от 16 октября 2017 года срок исковой давности начал течь с 17 октября 2017 года. В связи с подачей 11 октября 2020 года истцом заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь, на тот момент истекло 2 года 11 месяцев 24 дня срока исковой давности, не истекшая часть составила 6 дней.

В связи с отменой 16 декабря 2021 года судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с 17 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с этим срок исковой давности по платежу от 16 октября 2017 года должен был истечь 17 июня 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности по платежу по графику от 15 сентября 2017 года и более ранним платежам, и не пропущены сроки исковой давности по платежам по графику, начиная с платежа 16 октября 2017 года по платеж от 15 октября 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах необходимо частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся в связи с просрочкой уплаты платежей по графику, начиная с платежа от 16 октября 2017 года по платеж от 15 октября 2018 года включительно, в сумме 84835 рублей 50 копеек, так как доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Доводы Доронкиной О.В. о том, что истцом не был учтен ряд платежей и неправильно исчислен размер задолженности, суд отвергает.

Ответчиком представлены чеки о внесении платежей, часть из них (от 20 января, 15 февраля, 21 марта, 12 апреля, 16 мая, 15 июня, 18 июля, 13 августа и 16 октября 2014 года) не могут быть приняты во внимание, так как уплата производилась до заключения кредитного договора № от Дата и на другой счет.

Остальные суммы, внесенные по чекам, начиная с 23 ноября 2014 года, учтены кредитором в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, ОГРН 1118602006786) к Доронкиной О.В. (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Доронкиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от Дата в сумме 84835 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья О.О. Ноздрина

Дело № 57RS0014-01-2022-001057-95

производство № 2-1-770/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., с участием ответчика Доронкиной О.В. и ее представителя адвоката Цукановой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Доронкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Тимаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО «НБ «ТРАСТ») и Тимаковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 289720,96 рублей на срок до Дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых за период с 16 ноября 2014 года по 15 ноября 2016 года и 28,80% годовых – за период с 16 ноября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от Дата право требования по кредитному договору, заключенному с Тимаковой О.В. перешло от ПАО «НБ «ТРАСТ» к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Тимаковой О.В. часть задолженности по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся за период с 15 ноября 2014 года по 2 апреля 2017 года, в сумме 300000 рублей, из них: 165311,16 рублей основной долг, что составляет 58,188% от общей суммы задолженности по основному долгу 284096,91 рублей; 134688,84 рублей – проценты за пользование кредитом, что составляет 58,188% от общей суммы задолженности по процентам 231470,67 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тимакова О.В. в настоящее время имеет фамилию Доронкина.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «НБ «ТРАСТ» и Доронкиной (Тимаковой) О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 289720,96 рублей на срок до Дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых за период с 16 ноября 2014 года по 15 ноября 2016 года и 28,80% годовых – за период с 16 ноября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту.

На основании договора уступки прав (требований) № от Дата право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «НБ «ТРАСТ» к ООО «Экспресс-Кредит».

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию 15 мая 2015 года просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала. Начиная с платежа по графику гашения кредита от 15 мая 2015 года начала образовываться просроченная задолженность, размер которой после очередной даты платежа по графику Дата составил 53120 рублей, из них 5994,63 рублей – просроченный основной долг, 47125,37 рублей – просроченные проценты.

Из содержания иска и указанного расчета задолженности, следует, что фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся, в том числе, за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 5 октября 2015 года с Тимаковой О.В. взыскана в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 53120 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897 рублей.

Данный судебный приказ не отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 апреля 2019 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу ПАО «НБ «ТРАСТ» его правопреемником - ООО «Экспресс-Кредит».

На основании данного судебного приказа в Мценском РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № от Дата, которое было окончено Дата по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, которым с Доронкиной (Тимаковой) О.В. взыскана в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО «Экспресс-Кредит», задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 53120 рублей за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах необходимо прекратить производство по настоящему делу в части требований ООО «Экспресс-Кредит» к Доронкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53120 рублей за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по настоящему гражданскому делу прекратить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Доронкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 53120 рублей за период с 15 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.