Решение по делу № 2-1496/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1496/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием истца Деткина А.И., представителя истца Резвухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткина А.И. к Караваеву В.А., Караваевой Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Деткин А.И. обратился в суд иском к Караваеву В.А., Караваевой Е.Б. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что Дата Каравев В.А. предложил ему приобрести в рассрочку автомашину ...., за ... руб., с условием оплаты долга за стоянку автомашины. Долг за стоянку в размере ... руб. должен был заплатить, когда будет забирать машину. Он сообщил, где стоит машина, передал свидетельство о регистрации автомашины на его имя, пообещав, что ПТС привезет позднее. Долг за стоянку автомашины оплатил в размере ... руб., машина была без колес, он поставил на нее колеса и отбуксировал ее к своему дому. ПТС Караваев В.А. так и не привез, в связи с чем, автомашину ремонтировать не стал, пытался его найти чтобы вернуть машину и деньги которые были потрачены на оплату стоянки. В Дата ему позвонила супруга Караваева В.А. Караваева Е.Б. и сообщила, что машина с прицепом принадлежит ей, продавать ее она не намерена. Договорились, что она заберет машину и компенсирует расходы за стоянку. Однако до настоящего времени сумма в размере ... руб. не возвращена.

В судебном заседании Деткин А.И. на исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил объяснения данные ранее. Дополнил, что до настоящего времени сумма ему не возвращена, документы на машину и прицеп у него были изъяты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила ранее данные объяснения. Дополнила, что оплаченная истцом сумма ... руб. за стоянку автомашины и прицепа, принадлежащих ответчикам, является для них неосновательным обогащением.

Ответчики Караваев В.А., Караваева Е.Б. не явилсиь, о рассмотрении дела судом извещены по всем известным адресам, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в их адрес заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Караваев В.А. является собственником автомашины ... (...).

По результатам рассмотрения проверки КУСП№ от Дата (архивный №) внесено постановление от Дата которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что опрошенный по факту угона ... охранник автостоянки ФИО1 пояснил, что он работает на стояке около ..., примерно с Дата на стоянке находится неисправный грузовой тягач ... , принадлежащий Караваеву В.А.. Данное имущество Караваев пытался продать, на стоянку приходили незнакомые люди осматривать т/с, но ни кто из них т/с не купил. Дата на рабочий телефон позвонил Караваев и сказал, что приедет покупатель, оплатит за стоянку и заберет т/с. В тот же день приехал молодой человек, оплатил за стоянку ... руб., предъявил документы т/с, и ... увезли на буксире, так как техника была неисправна.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен товарный чек ИП ФИО2 от Дата., в котором указано: автомобиль ..., сумма ... руб. (...).

Согласно представленной расписке от Дата ФИО3 получила от Деткина А.И. талон регистрации ТС №. Согласно пояснениям истца ФИО3 является дочерью Караваева В.А.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что Деткин А.И. и Караваев В.А. имели намерение заключить договор купли продажи с рассрочкой оплаты принадлежащего на праве собственности последнему транспортного средства ..., однако договор купли-продажи заключен не был, при этом, Деткин А.И. в счет будущей оплаты транспортных средств, которые он был намерен приобрести, оплатил имеющийся долг у Караваева В.А. за их стоянку, в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

На основании изложенного, установив факт оплаты истцом по обязательствам ответчика при отсутствии оснований обеспечения обязательств по незаключенному договору купли-продажи автомашины и прицепа, суд согласно правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с Караваева В.А. в пользу Деткина А.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

Исковые требования к Караваевой Е.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку имущество, по поводу которого у истца имелось намерение заключить договор купли-продажи с рассрочкой ей не принадлежит, сумма оплаченная Деткиным А.И., уплачена им за транспортное средство с прицепом, принадлежащее Караваеву В.А. Факт нахождения Караваева В.А. и Караваевой Е.Б. в браке, не может служить основанием для предъявления к ней требований вытекающих из неосновательного обогащения, при данной ситуации режим общей совместной собственности супругов применению не подлежит, так как договор купли-продажи является не заключенным, о том, что Караваева Е.Б. давала согласие на сделку суду не представлено.

Доказательств тому, что неосновательное обогащение относится к имуществу, не подлежащему возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Деткина А.И. к Караваеву В.А., Караваевой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева В.А. в пользу Деткина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Синицына