Решение по делу № 2а-530/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-530/2020

УИД № 75RS0015-01-2021-000821-90

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                  29 апреля 2021 года          Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лопатиной ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,    о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истце ООО «АФК» обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на следующее.

В Краснокаменский районный отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО8, которая достигла пенсионного возраста, задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопатиной А.О. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом должником ФИО8 не погашена, составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопатиной А.О. было вынесено постановление об удержании из дохода должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетные     счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Лопатина А.О. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения такие как право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лопатиной А.О. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лопатину А.О. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно. Провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя Лопатину А.О. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Лопатину А.О. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Истец ООО «АФК» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представитель Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик УФССП России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Лопатина А.О. в удовлетворении административного иска просила отказать, так как в ее производстве исполнительного производства № не находилось, кроме того, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным его исполнением должником ФИО8 В ее производстве находилось с ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № которое в апреле 2021 года также было полностью окочено в связи с полным его исполнением должником ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО8 о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Вринус Т.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пользу ООО «АФК», всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9,,     ).

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие действия: сделаны запросы в банки, сделаны запросы операторам связи, сделаны запросы в ПФР, подразделение ГИБДД, сделан запрос в ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП Вринус Т.О. перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» в суммах: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.       ). В данных постановлениях судебного пристава-исполнителя         указаны номера и даты платежных поручений должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП Бронниковой О.А. исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается документами:

платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника в предусмотренные законом сроки были сделаны запросы в банковские учреждения, операторам связи, пенсионный орган. ФНС, ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупности условий судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель денежные средства из доходов должника не удерживал, на расчетный счет взыскателя на перечислял, допускал волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного иска, а напротив опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому краю материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП Бронниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое взыскателем оспорено не было.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска, должником ФИО8 долг по исполнительному производству № полностью выплачен.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Лопатиной А.О. исполнительное производство № не находилось.

В соответствии с п.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного истца устранить нарушенные права и свободы, законные интересы препятствующие осуществлению прав и свобод, реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование проведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным своей целью является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Основанием для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и права либо свободы административного истца были нарушены.

При решении вопроса о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является зашита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов граждан организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В связи с тем, что судом противоправного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, все требования административного иска по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа исполнены ответчиком до вынесения решения суда, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

Административный иск в части требований о привлечении к административной ответственности по 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя Лопатиной А.О. суд оставляет без рассмотрения, так как согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

             В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лопатиной ФИО11, о признании бездействия по исполнительному производству № незаконным, обязании применить по исполнительному производству меры принудительного характера, отказать.

Административный иск в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по 2.4 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021.

Судья                                    Яскина Т.А.