Решение по делу № 2-675/2016 от 13.01.2016

        № 2-675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2016 г.                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Максименкову К.Ю., ООО «РМБ-Лизинг», Пшенко Л.В. о признании недвижимого имущества самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского округа город Воронеж к Максименкову К.Ю., ООО «РМБ-Лизинг», Пшенко Л.В. о признании недвижимого имущества самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и внесении записи в ЕГРПН о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к Максименкову К.Ю. и ООО «РМБ-Лизинг» о признании недвижимого имущества самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, указывая следующее.

Между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ВО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от 27.04.2005 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется для строительства складского терминала. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРПНИ 14.11.2005 года сделана запись регистрации аренды №. Согласно п. 1.4 Договора участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим потребности арендатора, так что арендатор не имеет и не будет иметь никаких претензий к арендодателю по качеству и возможности использования участка.

Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 года №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 26.04.2007 г., заключенного между администрацией г.о.г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № от 17.01.1996 года.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 года №1092 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

По договору перенайма от 14.03.2006 года права и обязанности арендатора переданы ООО «Терра».

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 27.04.2006 года сделана запись регистрации аренды №.

По договору перенайма от 27.07.2006 г. права и обязанности арендатора переданы ООО «ФРОСТ».

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 04.09.2006 года сделана запись регистрации аренды №.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 года в договор аренды внесены следующие изменения: «в преамбуле договора вместо слов «ООО «Терра» читать: «ООО «ФРОСТ»; п.1.1 дополнить словами «с кадастровым номером №». 10.07.2013 года дополнительным соглашением внесены следующие изменения: «п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается до 10.07.2018».

По договору перенайма от 17.02.2014 года права и обязанности арендатора переданы ООО «ВоронежЕвроСтрой».

По договору перенайма от 04.04.2014 года права и обязанности арендатора переданы ООО «РМБ-Лизинг».

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 24.04.2014 года сделана запись регистрации аренды №.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 года в договор внесены следующие изменения: «считать стороной договора – арендатор по договору – Максименкова К.Ю.».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 01.09.2015 года сделана запись регистрации аренды №.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, границы его сформированы в соответствии с нормами действующего законодательства, площадь составляет 19800 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектировании и строительства складского терминала.

Департаментом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка использования вышеназванного земельного участка.

В результате обследований участка выявлены два объекта незавершенного строительства, а также на участке расположено складское помещение.

Вместе с тем, Департаментом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.08.2014 года на участке расположен склад, назначение нежилое, площадь составляет 1512,8 кв.м., данный объект принадлежит на праве собственности ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», о чем в ЕГРПНИ имеется запись от 01.08.2014 №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.06.2015 года на участке расположен склад, назначение нежилое, площадь составляет 1799,4 кв.м., <данные изъяты>, данный объект принадлежит на праве собственности Максименкову К.Ю., о чем в ЕГРПНИ имеется запись от 08.07.2015 года №.

Установить собственника третьего объекта – складское помещение, не представилось возможным.

Согласно информации, предоставленной отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации г.о.г.Воронеж, проектно-техническая документация согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отдел не предоставлялась, разрешение на строительство объектов недвижимости отделом не выдавалась.

В качестве документов-оснований для регистрации права собственности на указанные объекты явились: договор аренды земельного участка № от 27.04.2005 года, декларации об объектах недвижимого имущества.

Вместе с тем, декларация об объекте недвижимого имущества не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества – склад.

Ответчикам для проектирования и строительства складов на данном земельном участке было необходимо получить разрешение на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ч.17 ст. 51 ГК РФ. Спорный объект - склад под перечень указанных исключений не подпадает.

Согласно п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности и находящиеся на одном земельном участке с основным зданием.

На земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены 3 объекта недвижимого имущества - 3 складских помещения.

Вместе с тем, согласно договору аренды земельного участка № от 27.04.2005 года земельный участок предоставлен для строительства складского терминала.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не разграничен по уровням собственности, а следовательно, находится в распоряжении департамента. Таким образом, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований департамента.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 222, 304 ГК РФ, истец просил признать самовольной постройкой объекты недвижимого имущества: склад с кадастровым номером №, назначение нежилое, <данные изъяты>, площадью 1799,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; склад с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадь 1512,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; устранить препятствие в пользовании земельного участка по адресу: <адрес>, путем обязания Максименкова К.Ю. снести склад с кадастровым номером № и путем обязания ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» снести склад с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования ввиду отчуждения объектов недвижимого имущества иным лицам и в связи с привлечением к участию в деле иных ответчиков ( т. 2 л.д.164-167).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены ещё два объекта. Согласно выписке из ЕГРПНИ от 19.05.2016 года объект площадью 1799,1 кв.м. в <данные изъяты> и объект площадью 935,6 кв.м. степенью готовности 30 % в <данные изъяты> находятся в собственности Пшенко Л.В. Учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввода данных объектов в эксплуатацию отсутствует (письмо администрации г.о.г.Воронеж от 29.04.2016 г. №), следовательно, данные объекты имеют статус самовольных построек, и как следствие подлежат сносу.

В итоге ДИЗО ВО обратился в суд с иском к Максименкову К.Ю., ООО «РМБ-Лизинг», Пшенко Л.В. о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества: склада с кадастровым номером №, склада с кадастровым номером №, склада с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства готовностью 30 % с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельного участка по адресу: <адрес>, путем обязания Максименкова К.Ю. снести склад с кадастровым номером №, путем обязания ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» снести склад с кадастровым номером №, путем обязания Пшенко Л.В. снести склад с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства готовностью 30 % с кадастровым номером № ( т.4 л.д.51-54).

В свою очередь, Администрация городского округа г. Воронеж, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, вступив в данное дело в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в своем исковом заявлении следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчикам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Вместе с тем, администрация городского округа г. Воронеж разрешения на строительство спорных объектов не выдавала. Ввод объектов в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрК РФ не производился. Данное обстоятельство подтверждается ответами №, № от 11.12.2014, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, согласно ответу заместителя главы администрации по градостроительству № от 28.09.2016, разрешение на строительство объекта № от 19.05.2009, имеющееся в материалах дела, в журналах регистрации объектов промышленного строительства <данные изъяты> и регистрации объектов жилья и соцкультбыта № отсутствует.

Земельный участок, на котором возведена пристройка, не принадлежит и никогда не принадлежал ответчикам на каком-либо из вещных прав, следовательно, право собственности на самовольно возведенный объект на данном земельном участке не может быть признано в рамках п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Подпунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с подпунктом 24 ч. 1 статьи 48 устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В связи с чем, просила:

1. Признать самовольной постройкой объекты недвижимого имущества:

- склад, кадастровый №, назначение нежилое, <данные изъяты>, площадь 1 799,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- склад, кадастровый №, назначение нежилое, площадь 1512,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- склад, кадастровый №, назначение нежилое, площадь 1799,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства готовностью 30%, кадастровый №, назначение нежилое, <данные изъяты> площадь 935,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

2. Обязать Максименкова К.Ю. самостоятельно за счет собственных средств снести склад, кадастровый номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>, площадью 1 799,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3. Обязать ООО «РМБ - ЛИЗИНГ» самостоятельно за счет собственных средств снести склад, кадастровый номер №, назначение нежилое, площадью 1512,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

4. Обязать Пшенко Л.В. самостоятельно за счет собственных средств снести склад, кадастровый номер №, назначение нежилое, площадью 1799,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

5. Обязать Пшенко Л.В. самостоятельно за счет собственных средств снести объект незавершенного строительства готовностью 30%, кадастровый номер №, назначение нежилое, <данные изъяты>, площадью 935,6 кв.м.;

6. Внести записи в ЕГРПН о прекращении прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ДИЗО ВО по доверенности Шмелева Е.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского округа город Воронеж Солтанов М.Ш. иск также поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максименков К.Ю. иск не признал, пояснив, что в 2015году он купил складское помещение, его право собственности зарегистрировано в Росреестре, в июле 2015 года он (ответчик) как собственник имущества обратился в ДИЗО ВО с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок, и в июле 2015года было заключено Соглашение, потому считает, что иск предъявлен к нему по надуманным основаниям.

Представляющий интересы ответчика Максименкова К.Ю. адвокат по ордеру Воронов А.А. также утверждал, что иск предъявлен необоснованно, указывая, что Максименков К.Ю. купил складское помещение у предыдущего собственника, право собственности на данное складское помещение было зарегистрировано задолго до покупки его доверителем данного объекта недвижимости, объект не является самовольным строением, поскольку целевое использование земельного участка не нарушено.

Представитель ООО «РМБ-Лизинг» по доверенности Сладких М.Н. также иск не признал, пояснив, что склад, кадастровый №, назначение нежилое, площадью 1512,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «РМБ-Лизинг». Кроме того, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 04.04.2014года ООО «РМБ-Лизинг» является арендатором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в ходе настоящего гражданского дела ООО «РМБ-Лизинг» стало известно, что по неизвестным ООО причинам ДИЗО ВО заключило Соглашение с Максименковым К.Ю. на этот же земельный участок, причем согласия у ООО «РМБ-Лизинг», как арендатора данного земельного участка, не было истребовано, чем нарушено его право.

Пшенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представляющая интересы ответчика Пшенко Л.В. адвокат по ордеру Турищева О.Б. иск также не признала, пояснив, что Пшенко Л.В. является собственником двух складских помещений, причем Пшенко Л.В. приобрела данное имущество у бывших собственников по договору купли-продажи, сама она строительством складских помещений не занималась, указывала, что право собственности было зарегистрировано компетентным органом, при проверке документов у работников Росреестра вопросов относительно правомерности регистрации прав собственности не возникало ни на момент первичной регистрации права собственности, ни после.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.04.2005года между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ВО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 19 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Участок предоставляется для строительства складского терминала. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРПНИ 14.11.2005 года сделана запись регистрации аренды №. Согласно п. 1.4 Договора участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим потребности арендатора, так что арендатор не имеет и не будет иметь никаких претензий к арендодателю по качеству и возможности использования участка. В договоре определены особые условия договора - Арендатор обязуется в течение года разработать проект складского помещения и представить его на согласование в течение 2-х лет, после согласования осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию ( т. 1 л.д.56-62).

Впоследствии происходила передача прав по договору аренды.

Так, по договору перенайма от 14.03.2006 года права и обязанности арендатора переданы ООО «Терра». Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 27.04.2006 года сделана запись регистрации аренды №( т.1 л.д.67-70).

По договору перенайма от 27.07.2006 г. права и обязанности арендатора переданы ООО «ФРОСТ». Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 04.09.2006 года сделана запись регистрации аренды № ( т.1 л.д. 63-66).

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 года в договор аренды внесены следующие изменения: «в преамбуле договора вместо слов «ООО «Терра» читать: «ООО «ФРОСТ»; п.1.1 дополнить словами «с кадастровым номером №». 10.07.2013 года дополнительным соглашением внесены следующие изменения: «п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается до 10.07.2018» ( т. 1 л.д.73-74).

По договору перенайма от 17.02.2014 года права и обязанности арендатора переданы ООО «ВоронежЕвроСтрой».

По договору перенайма от 04.04.2014 года права и обязанности арендатора переданы ООО «РМБ-Лизинг». Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ 24.04.2014 года сделана запись регистрации аренды № ( т.1 л.д.75-78).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи № от 28 мая 2015года Максименков К.Ю. купил у ООО «ВоронежЕвроСтрой» склад площадью 1799,4кв.м. <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, Максименков К.Ю. зарегистрировал свое право собственности, о чем в ЕГРПНИ имеется запись от 08.06.2015 года № ( т.1 л.д.79-82,85).

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 года в договор внесены следующие изменения: «считать стороной договора – арендатор по договору – Максименкова К.Ю.». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 01.09.2015 года сделана запись регистрации аренды № ( т. 1 л.д.83).

Из выписки из ЕГРП от 19 мая 2016 года и свидетельств о государственной регистрации права, на момент рассмотрения дела в суде собственниками нежилых складских помещений, находящихся на арендуемом земельном участке, являются:

Максименков К.Ю. является собственником склада кадастровый №, <данные изъяты>, площадью 1 799,4 кв.м.; ООО «РМБ - ЛИЗИНГ» является собственником склада, кадастровый номер №, площадью 1512,8 кв.м.; и Пшенко Л. В. является собственником склада, кадастровый №, площадью 1799,1 кв.м. и объекта незавершенного строительства готовностью 30%, кадастровый №, <данные изъяты> площадью 935,6 кв.м.

Предъявление своих исков и ДИЗО ВО, и Администрация городского округа город Воронеж мотивируют тем, что на указанном земельном участке находятся четыре объекта недвижимости ( складские помещения), которые являются самовольными, поскольку разрешение на строительство не было выдано и потому подлежат сносу собственниками данных складских помещений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не признавая исковых требований, ответчики указывали на то, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра, представленная на объекты недвижимости документация не вызвала сомнений у работника Управления Росреестра, право собственности было зарегистрировано, и ответчиками было приобретено недвижимое имущество на основании сделок.

В адрес суда были направлены дела правоустанавливающих документов на каждый из объектов недвижимости, из которых следует, что действительно изначально было зарегистрировано право собственности на каждый из объектов недвижимости на основании представленных документов, и в последующем произошло отчуждение этих объектов на основании договоров купли-продажи ответчикам ( том 2, том 3).

В обоснование своих возражений на иск, ответчики представили суду заключения, свидетельствующие о технических характеристиках спорных объектов недвижимости ( т.4 л.д.133-169).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Между тем, как установлено в судебном заседании, земельный участок передан в аренду в 2005году. Впоследствии, путем заключения договоров перенайма, дополнительных соглашений право аренды на указанный земельный участок переходило к другим лицам, тем самым срок действия договора аренды продлевался.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 10.07.2013 года установлен срок аренды земельного участка: «…п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключается до 10.07.2018» ( т. 1 л.д.73-74).

Как пояснила в судебном заседании представитель ДИЗО ВО Шмелева Е.В., договор аренды с Максименковым К.Ю. действует до 10.07.2018года.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при предъявлении исков истец не учел то обстоятельство, что у ответчиков зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, основанием такой регистрации были договора купли –продажи данного имущества.

Между тем, ДИЗО ВО и Администрация г.о.г. Воронеж выбрали именно такой способ защиты своего права, который реализуется путем сноса самовольных строений, не определившись с основаниями, которые являются необходимыми и достаточными для лишения права собственности ответчиков.

Основанием предъявления иска ДИЗО ВО и Администрация г.о.г. Воронеж указывают на нарушение их прав тем, что на арендованном земельном участке находятся самовольные строения.

Вместе с тем, в настоящее время срок действия договора аренды не истек.

Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения от 16.07.2015 года между ДИЗО ВО и Максименковым К.Ю. ДИЗО ВО доподлинно знал, что на земельном участке расположен склад, на который Максименковым К.Ю. зарегистрировано право собственности, вместе с тем, истец не считал свое право нарушенным.

При этом сам договор аренды земельного участка никем не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным и действует до 10.07.2018года. Земельным участком ответчики пользуются на основании договора аренды. Участок используется по целевому назначению.

В связи с чем, в настоящее время требования ДИЗО ВО и Администрации г.о.г. Воронеж о сносе самовольных строений суд находит преждевременными, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Максименкову К.Ю., ООО «РМБ-Лизинг», Пшенко Л.В. о признании недвижимого имущества самовольными постройками, сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского округа город Воронеж к Максименкову К.Ю., ООО «РМБ-Лизинг», Пшенко Л.В. о признании недвижимого имущества самовольными постройками и сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и внесении записи в ЕГРПН о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 г.