Решение по делу № 2-4751/2013 от 16.07.2013

Дело № 1-49/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский      16 апреля 2012 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,

государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Погосян А.С.,

потерпевшего Л.А.,

подсудимого Хамкова Николая Васильевича,

защитников - адвокатов Орловской юридической консультации Матросова А.А., Киценко С.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хамкова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 07.10.2008 г. осужден Доволенским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года условное осуждение отменено с направлением Хамкова Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2). 20.12.2011 г. осужден Доволенским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамков Николай Васильевич и Чумаков Александр Александрович, дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, на автомобиле марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Чумакову А.А., с целью хищения овец, приехали к территории « П.», расположенного в 300-х метрах восточнее черты <адрес>, где прошли к ограждению, и реализуя свой преступный умысел, с помощью найденного ими фрагмента шифера, перерезали тюковую веревку, которой были скреплены секции сетки-рабицы, после чего прошли на территорию « П.» и, подойдя к открытому базу для содержания животных, через деревянный забор, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили одного барана, курдючной породы, возрастом 1 год, живым весом 99 кг., стоимостью 7920 рублей и одну овцеярку, цыгейской породы, возрастом 3 месяца, живым весом 17 кг., стоимостью 1360 рублей, принадлежащих Л.А., и после чего перевезли их в х. <адрес>.

В дальнейшем, Хамков Н.В., совместно и по предварительному сговору с Чумаковым А.А., дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение еще одной овцеярки, принадлежащей Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа, на автомобиле марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Чумакову А.А., вновь приехали к территории « П.», расположенного в 300-х метрах восточнее черты <адрес>, где, подойдя к ограждению, в котором ранее ими был проделан проем, через который прошли на вышеуказанную территорию, где через деревянный забор, незаконно проникли в открытый баз, для содержания животных, откуда тайно похитили одну овцеярку, курдючной породы, возрастом 1 год, живым весом 45 кг., стоимостью 3600 рублей, скрылись с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате хищения 3-х голов овец, собственнику Л.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 880 рублей.

Подсудимый Хамков Н.В. в судебном заседании вину свою полностью признал, заявил, что ему обвинение понятно, что он согласен с предъявленным обвинением, что он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство им заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного заседания было поддержано его защитником и участниками процесса.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.А. в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Хамков Н.В. постоянного места жительства не имеет (т. 2 л.д. 170-172), из характеристики на Хамкова Н.В. следует, что он характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 186), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 184), из требования о судимости, постановления о направлении в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, копий приговоров, справки об освобождении, следует, что Хамков Н.В. ранее судим, (т. 2 л.д. 177, 180-182, 189-191, 194-196, 200-212, 215, 220-225).

Суд квалифицирует действия Хамкова Н.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и,к» ст. 61 ч. 1 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

При определении меры наказания Хамкову Н.В., суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленного объекта посягательства, установленной в судебном заседании формы вины Хамкова Н.В., а также категории совершенного преступления, степени его общественной опасности. Суд учитывает также обстоятельства и способ его совершения, и размер вреда и тяжести наступивших последствий. Суд учитывает сведения о личности Хамкова Н.В., его состояние здоровья, поведении в быту, указанные данные содержатся в характеристике, медицинских справках, исследованных в судебном заседании. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою виновность в совершенном преступлении а также что ущерб потерпевшему полностью возмещен. В то же время Хамков Н.В. будучи судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания Хамкова Н.В. без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамкова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Хамкову Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу Хамкова Николая Васильевича в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 августа 2011 года и срок наказания Хамкову Николаю Васильевичу исчислять с 20 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: 2 овцы и 1 баран находящиеся у собственника оставить по принадлежности собственнику Л.А.,женские тапочки (сабо) находящиеся у собственника оставить по принадлежности собственнику Ф.О.., фрагмент шифера находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Орловскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, или кассационной жалобы, затрагивающей права осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференции, в соответствии со ст. 375 ч. 2 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-49/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Орловский      16 апреля 2012 года

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., с участием,

государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Погосян А.С.,

потерпевшего Л.А.,

подсудимых Чумакова Александра Александровича, Хамкова Николая Васильевича,

защитников - адвокатов Орловской юридической консультации Матросова А.А., Киценко С.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хамкова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 07.10.2008 г. осужден Доволенским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года условное осуждение отменено с направлением Хамкова Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2). 20.12.2011 г. осужден Доволенским районным судом Новосибирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

Чумакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты> работающего ООО Ф.» <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамков Николай Васильевич и Чумаков Александр Александрович действуя совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, на автомобиле марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Чумакову А.А., с целью хищения овец, приехали к территории « П.», расположенного в 300-х метрах восточнее черты <адрес>, где прошли к ограждению, и реализуя свой преступный умысел, с помощью найденного ими фрагмента шифера, перерезали тюковую веревку, которой были скреплены секции сетки-рабицы, после чего прошли на территорию « П.» и, подойдя к открытому базу для содержания животных, через деревянный забор, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили одного барана, курдючной породы, возрастом 1 год, живым весом 99 кг., стоимостью 7920 рублей и одну овцеярку, цыгейской породы, возрастом 3 месяца, живым весом 17 кг., стоимостью 1360 рублей, принадлежащих Л.А., и после чего перевезли их в х. <адрес>.

В дальнейшем, Хамков Н.В., совместно и по предварительному сговору с Чумаковым А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение еще одной овцеярки, принадлежащей Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа, на автомобиле марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Чумакову А.А., вновь приехали к территории « П.», расположенного в 300-х метрах восточнее черты <адрес>, где, подойдя к ограждению, в котором ранее ими был проделан проем, через который прошли на вышеуказанную территорию, где через деревянный забор, незаконно проникли в открытый баз, для содержания животных, откуда тайно похитили одну овцеярку, курдючной породы, возрастом 1 год, живым весом 45 кг., стоимостью 3600 рублей, скрылись с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате хищения 3-х голов овец, собственнику Л.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 880 рублей.

Подсудимые Хамков Н.В. и Чумаков А.А. в судебном заседании вину свою полностью признали, заявили, что им обвинение понятно, что они согласны с предъявленным обвинением, что они поддерживают свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что указанное ходатайство ими заявлено, и в судебном заседании поддержано, добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они осознает последствия постановления приговора, и пределы его обжалования, при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного заседания было поддержано их защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.А. в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что обвинение подсудимым понятно и они с ним согласны, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем указанное ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании потерпевший Л.А. заявил, что с подсудимыми примирился, материальный ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем дело в отношении подсудимых следует прекратить.

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеристики на Чумакова А.А. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка он не совершал, (т. 1 л.д. 241), справку о составе семьи, свидетельство о рождении, из которых следует, что на иждивении Чумакова А.А. находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 242-243), справку от врача нарколога, что на учете не состоит (т. 2 л.д. 245), справку от врача психиатра, что на учете у врача психиатра не находится (т. 2 л.д. 247), требование о судимости, из которого следует, что Чумаков А.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 240).

Хамков Н.В. постоянного места жительства не имеет (т. 2 л.д. 170-172), из характеристики на Хамкова Н.В. следует, что он характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 186), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 184), из требования о судимости, постановления о направлении в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, копий приговоров, справки об освобождении, следует, что Хамков Н.В. ранее судим, (т. 2 л.д. 177, 180-182, 189-191, 194-196, 200-212, 215, 220-225).

Суд квалифицирует действия Хамкова Н.В. и Чумакова А.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в отношении обоих подсудимых, наличие малолетнего ребенка у Чумакова А.А. (п. «г,и,к» ст. 61 ч. 1 УК РФ).

Обсуждая ходатайство, заявленное потерпевшим, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что дело не подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимыми, подсудимые полностью загладил причиненный ему вред. Подсудимый Чумаков А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый Хамков Н.В. ранее судим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░