Решение по делу № 7У-5471/2022 [77-2714/2022] от 17.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2714/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бурцева В.В., поданной в защиту осужденной Карслиди П.Р., на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Бурцева В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего – адвоката Звягиной Л.Ю. и прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года Карслиди ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания Карслиди П.Р. постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня фактического взятия под стражу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карслиди П.Р. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты>» в размере 23 708 454 рублей 86 копеек оставлен без рассмотрения, признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года приговор изменен, в его резолютивной части указано на то, что назначенное Карслиди П.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Карслиди П.Р. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Бурцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы автор указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона и утверждает о неправильном установлении места совершения преступления – адреса открытия лицевых счетов, с которых происходило списание денежных средств. Указывает, что поскольку преступление является длящимся, местом его окончания является место последнего списания денежных средств с лицевого счета, открытого в <адрес>, а поэтому уголовное дело подлежало рассмотрению Зюзинским районным судом <адрес>. Обращает внимание на то, что согласно приговору объектом преступления является обналичивание денежных средств с использованием подложных документов в целях минимизации налоговых отчислений, что противоречит принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 2 УК РФ. По мнению автора жалобы суд первой инстанции не установил и не разграничил, каким способом причинен ущерб <данные изъяты>» – невыполнением обязательств по обналичиванию и возврату наличных денежных средств или невыполнением работ и услуг. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст. 90 УПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 взысканы 50 641 684 рубля 87 копеек, при этом судом установлены факты подписания договоров субподряда и поставок между <данные изъяты>», а также их выполнения. В связи с этим ФИО1 в полном объеме выполнила свои договорные обязательства перед <данные изъяты>». Этот довод подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной после возбуждения уголовного дела, а также товарными книгами и другими документами, представленными <данные изъяты>». Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, полагая их недостоверными. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях последнего, что, по мнению автора жалобы, не позволяет определить объективную сторону инкриминированного Карслиди П.Р. преступления. Указанные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора или иного решения.

В возражениях помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Касьянова Н.А. и представитель потерпевшего – адвокат Звягина Л.Ю. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года в отношении Карслиди П.Р. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Довод о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и неустановлении судом способа, которым осужденная причинила ущерб <данные изъяты>» является несостоятельным.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Карслиди П.Р., являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты>», обладая информацией о потребности <данные изъяты>» в получении услуг по обналичиванию денежных средств, используя подложные документы и желание руководителя названной организации – генерального директора <данные изъяты>» ФИО10 минимизировать налоговые отчисления, решила похитить принадлежащие этой организации денежные средства путем обмана. Реализуя свои преступные намерения Карслиди П.Р. убедила ФИО10 в том, что сможет оказать услуги по обналичиванию денежных средств через расчетные счета <данные изъяты>» и возвратить ему наличные денежные средства за вознаграждение в размере 8,5 процентов от перечисленной суммы безналичных денежных средств. В результате этого между <данные изъяты>» были заключены несколько фиктивных договоров (поставки, оказания автотранспортных услуг и субподряда), при этом ФИО1 взятые на себя обязательства по обналичиванию и возврату наличных денежных средств не исполнила, а также не выполнила в рамках вышеуказанных договоров работы и услуги, которые <данные изъяты>» сделало своими силами. Таким образом ФИО1 похитила перечисленные на расчетные счета <данные изъяты>» денежные средства в размере 23 708 454 рубля 86 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что объектом преступления является обналичивание денежных средств с использованием подложных документов в целях минимизации налоговых отчислений является безосновательным. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим действия директора <данные изъяты>» ФИО10 не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу и не подлежат правовой оценке.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В частности, утверждение стороны защиты о том, что Карслиди П.Р. в полном объеме выполнила взятые на себя по договорам обязательства опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Карслиди П.Р. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном выполнение Карслиди П.Р. своих договорных обязательств не подтверждает и акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся доказательством стороны обвинения (лист 214 обвинительного заключения). Данное доказательство необходимо рассматривать в контексте установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Карслиди П.Р. убедила ФИО10 подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в рамках заключенных между <данные изъяты>» фиктивных договоров, после чего ей были перечислены денежные средства.

В связи с этим в апелляционном определении приведено правильное и основанное на исследованных доказательствах указание на то, что несостоятельность приведенных стороной защиты доводов опровергается помимо прочих доказательств, данными из ФНС России, согласно которым основным видом деятельности ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» являлась реклама, отчета по форме 6-НДФЛ этой организацией не представлялось, в инкриминируемый период (2016 – 2017 гг.) и далее ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» никакой финансовой и хозяйственной деятельности не велось.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Бурцева В.В. доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о непричастности Карслиди П.Р. к инкриминируемому преступлению, недоказанности ее вины и необходимости оценки содеянного ею в рамках гражданско-правовых отношений, нарушении судом первой инстанции требований ст. 90 УПК РФ, неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и наличии в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору

Таким образом, содержание кассационной жалобы в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского или арбитражного дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и 118 Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским и арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильной исходили из того, что вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года не может свидетельствовать о невиновности Карслиди П.Р. в инкриминированном преступлении и выполнении ею договоров субподряда и поставок.

Что касается представленной стороной защиты копии кассационного постановления арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то из его содержания усматривается факт невыполнения <данные изъяты>» взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем <данные изъяты>» в порядке арбитражного судопроизводства обратилось с исковым заявлением о взыскании 23 708 454 рублей 86 копеек. Именно данная сумма причиненного осужденной ущерба установлена судом и по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Суд правильно исходил из того, что местом окончания инкриминированного Карслиди П.Р. преступления является местонахождение того подразделения банка, в котором открыт счет потерпевшего (<данные изъяты>») и с которого произошло списание денежных средств. В данном случае – отделений банка в <адрес>, которые относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Карслиди П.Р. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о ее личности и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карслиди П.Р., судом не установлено.

Совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным адвокатом Бурцевым В.В. в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бурцева В.В., поданную в защиту осужденной Карслиди П.Р., на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи