Решение от 28.12.2020 по делу № 2-503/2020 от 23.01.2020

УИД 37RS0019-01-2020-000463-43

Дело №2-503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием истца Лебедевой В.В.,

представителя истца адвоката Карпова А.В.,

представителя ответчика МЧС России и третьего лица - Главного управления МЧС России Ивановской области Каблукова М.В.,

третьих лиц Жинкина М.Е., Форманчука П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Владимировны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева В.В. в рамках уголовного дела № в отношении Исаева Н.А., предъявила к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ивановской области» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России»), Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее - ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», Учреждение), МЧС России гражданский иск, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 656800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб., компенсацию судебных издержек в сумме 80000 руб. Требования мотивированы тем, что Исаев Н.А., являясь сотрудником ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», с территории данной организации, в ночь ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего Истцу транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которое состоит на регистрационном учете за супругом истца Лебедевым Д.В. Указанный автомобиль приобретен для Истца в период брака и находился в ее пользовании. Исаев Н.А., управляя автомобилем Истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения (разорван на две части). По факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Иваново в отношении Исаева Н.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. На момент преступных действий Исаев Н.А. являлся работником ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области» и в момент совершения угона он находился на рабочей смене, то есть исполнял свои обязанности. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически необоснованно. Стоимость автомобиля до аварии согласно заключению эксперта составляет 630000 руб. За оценку автомобиля Истец заплатила 10300 руб. За направление телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Истец заплатила 3000 руб. За хранение автомобиля на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец заплатила 13500 руб. По мнению Истца, за причиненный ей ущерб должен отвечать работодатель Исаева Н.А. Однако, поскольку ей не известно какое из подразделений МЧС России несет ответственность за действия Исаева Н.А., просила взыскать ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, своими преступными действиями Исаев Н.А. причинил Лебедевой В.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 2500000 руб. Кроме того, после преступных действий Исаева Н.А. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Карпову А.В., за услуги которого в рамках уголовного дела истец оплатила 55000 руб., а также вынуждена будет оплатить 25000 руб. за ведение настоящего дела. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в окончательной редакции исковых требований, Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 528700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., судебные издержки в размере 80000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лебедев Д.В., Форманчук П.В., Жинкин М.Е., Главное управление МЧС России по Ивановской области (далее – ГУ МЧС России по Ивановской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ивановской области» и ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» прекращено в связи с ликвидацией организаций.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева В.В. и ее представитель адвокат Карпов Д.В. исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Позиция стороны истца сводится к тому, что вред причинен третьим лицом по делу Исаевым Н.А. как сотрудником подведомственной МЧС России организации в связи с исполнением трудовых обязанностей и в рабочее время. В этой связи, именно МЧС России, а не Исаев Н.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда. Правовых оснований для привлечения Исаева Н.А. к участию в еле в качестве соответчика не усматривают.

Представитель ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области Каблуков М.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в момент причинения вреда Исаев Н.А. не исполнял какие-либо служебные или должностные обязанности. Вред транспортному средству Истца причинен именно преступными действиями Исаева Н.А. Материалы дела не содержат доказательств наличия между ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области» и Истцом договорных отношений. Кроме того, до ликвидации учреждений Истец в нарушение ст.ст.63, 399 ГК РФ не предъявил требование к ликвидируемому должнику, не был включен в реестр кредиторов, в связи с чем лишился права на предъявление требований к собственнику имущества учреждения. В этой связи отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Третьи лица Форманчук П.В., Жинкин М.Е. пояснили, что в каких-либо отношениях с Учреждением Лебедева В.В, не состояла. Транспортное средство ремонтировалось именно Форманчуком П.В. как знакомым Л..

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к агентству просило отказать.

Третьи лица Лебедев Д.В., Исаев Н.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд установил следующее.

В совместной собственности истца и третьего лица Лебедева Д.В. находится автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 0739АА37.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ранее ДТП, Л. договорились со своим знакомым Форманчуком П.В., работавшим в ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области» в должности <данные изъяты>, о ремонте указанного автомобиля, для чего около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Истица пригнала автомашину в автосервис по адресу: <адрес>.

Между Истцом и Форманчуком П.В. была достигнута договоренность об осмотре автомобиля с целью определения стоимости ремонтных работ. После чего автомобиль по договорённости с Форманчуком П.В. был оставлен на территории данного учреждения вместе с ключами.

Какой-либо договор на оказание услуг по ремонту автомобили или акт приема-передачи между Истцом и сотрудниками данного Учреждения не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Форманчук П.В. загнал автомобиль в здание, помыл и оставил на мойке, также распложенной на территории автосервиса.

Ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 58 минут, точное время не установлено, третье лицо по делу Исаев Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении технического центра ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Лебедевой В.В. Двери автомобиля были не заперты, в замке зажигания находились ключи. С целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, Исаев сел в автомобиль марки «Тойота Королла», с помощью ключа завел двигатель, после чего совершил поездку по <адрес>. Около 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Исаев, управляя угнанным автомобилем, совершил ДТП.

На момент неправомерного завладения автомобилем и совершения ДТП Исаев Н.А. исполнял обязанности администратора указанного автосервиса без оформления официально трудоустройства.

По факту неправомерного завладения автомобилем Истца в отношении Исаева Н.А. дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 У РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.В. признана потерпевшей.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.В. признана гражданским истцом.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Гражданский иск Лебедевой В.В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части решения, принятого по гражданскому иску Лебедевой В.В., отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

При этом, постановление о признании МЧС России или Учреждений гражданским ответчиком не выносилось ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате преступных действий сотрудника подведомственного МЧС России Учреждения и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.4 и п.6 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Как следует из п.1 ст.1 данного закона настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Согласно п.1 ст.2 указанного закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Согласно п.13 и п.15 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме.

Согласно п.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно п.1. и 2 Инструкции по работе с транспортными средствами по приносящей доход деятельности Учреждения, деятельность включает в себя принятие заявки на ремонт транспортного средства (приемку осуществляет начальник РВГ или ведущий инженер), оформление акта приемки транспортного средства и договора на оказание услуг в двух экземплярах (Том 3 л.д 53).

Согласно п.3 Инструкции договор, исполняемый в присутствии потребителя (мойка, диагностика, подкачка шин и др.) может выполняться путем выдачи кассового чека (Том 3 л.д. 53).

Начальник группы РВГ или ведущий инженер подает начальнику группы МТО заявку на приобретение запчастей, необходимых для проведения ремонтных работ (п.5) (Том 3 л.д. 53).

Начальник группы МТО делает заказ по заявке и предоставляет счет для оплаты в бухгалтерию (п.6) (Том 3 л.д. 53).

Начальник РВГ или ведущий инженер оформляет Заказ-наряд на основании оформленной заявки с учетом выявленных и отремонтированных скрытых дефектов (п.7) (Том 3 л.д. 53).

Бухгалтерия на основании Заказ-наряда выставляет счет на оплату и Акт выполненных работ (п.8) (Том 3 л.д. 53).

Согласно п.1-3 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Вопреки доводам представителя ответчика МЧС России суд считает доказанным, что между Истцом и ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области» возникли договорные отношения по ремонту и хранению автомобиля.

Данные обстоятельства следуют из объяснений Лебедевой В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что о ремонте автомобиля Истец договаривалась с механиком автосервиса Форманчуком П.В. (Том 1 л.д.78-80, 85-87).

В объяснениях, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Истец сообщила суду, что после ДТП Форманчук П.В. сам предложил отогнать машину к нему в сервис. Пригнав машину, договорились начать ремонт через две недели. Истцу пояснили, что территория охраняется, ведется видеонаблюдение (Том 3 л.д.147-148).

Указанные объяснения Истца подтверждены третьим лицом Форманчуком П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.149).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснила, что ранее также обращалась в Форманчуку П.В., когда указанное лицо работало в другом автосервисе, а затем и в ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», никаких договоров не заключалось, деньги всегда перевала именно Форманчуку П.В., считая его сотрудником автосервиса.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Форманчук П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевой В.В. была достигнута договоренность, что автомобиль будет оставлен на осмотр на территории учреждения, в последующем, в свободное время он осмотрит автомобиль и определится со стоимостью ремонтных работ (Том 1 л.д.103-105).

Из объяснений третьего лица Форманчука П.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что все машины, пригоняемые на ремонт, сначала осматриваются.

Из объяснении третьего лица Исаева Н.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданские машины ремонтировались в данном учреждении по устной договоренности с Форманчуком П.В. и Жинкиным М.Е. Транспортные средства ими осматривались и сообщалась общая сумма ремонта. Письменные договора практически никогда не составлялись. Маляры сами ездили краску покупали. Транспортные средства принимал на ремонт Форманчук П.В. (Том 3 л.д.105-107).

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Действительно, какой-либо письменный договор между Учреждением и Истцом не заключался.

Вместе с тем, из объяснений Истца, подтвержденных третьим лицом Форманчуком П.В., следует, что Лебедева В.В. вверила свой автомобиль Форманчуку П.В. как сотруднику автотехцентра. Перед тем как оставить автомобиль выясняла вопросы обеспечения его сохранности на территории Учреждения.

Исходя из анализа приведенных выше положений Правил следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов с потребителем возлагается на уполномоченных лиц исполнителя, а не на потребителя.

Ненадлежащее оформление сотрудниками автотехцентра документов о принятии автомобиля Истца для ремонта не свидетельствует об отсутствии договора на ремонт и свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию транспортных средств.

Не имеет также правового значения и то обстоятельство, что Истец производил оплату за оказанные услуги лично Форманчуку П.В., поскольку Лебедева В.В. обоснованно полагала, что данное лицо является уполномоченным представителем автотехцентра.

Кроме того, из обстоятельств, установленных приговором суда следует, что автомобиль был угнан третьим лицом Исаевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ именно из помещения технического центра ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», на территории которого транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ.

На каких основаниях посторонний автомобиль без оформления акта приема-передачи и договора на ремонт длительное время находился на территории автотехцентра ответчик пояснений не дал.

Являясь начальником автотехцентра, третье лицо Жинкин М.Е. не мог не знать о нахождении на его территории автомобиля Истца и, соответственно, причине, по которой он там находится.

Кроме того, в объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Жинкин М.Е. сообщил суду, что ремонт автомобилей по личной договоренности на территории автотехцентра он не разрешал (Том 3 л.д.112).

В этой связи, к объяснениям Форманчука П.В. и Жинкина М.Е,, из которых следует, что автомобиль был принят Форманчуком П.В. на ремонт в личных целях суд относится критически.

У суда отсутствуют основания доверять пояснениям указанных лиц об отсутствии договорных отношений с Истцом также потому, что Форманчук П.В. являлся сотрудником ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», а Жинкин М.Е. до настоящее времени является сотрудником ГУ МЧС России по Ивановской области.

Что касается надлежащего ответчика, то как следует из п.1.2 Устава ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области» учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет МЧС России. Через главное управление МЧС России по Ивановской области.

Полномочия собственника имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Том 2 л.д.24).

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пп.10 п.9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке функции по управлению государственным имуществом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела учреждения ликвидированы, учредителем являлось МЧС России, которое в пределах своей компетенции осуществляло в установленном порядке функции по управлению государственным имуществом, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пп.11 п.9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Лебедевой В.В. с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

При этом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта ИП Г.А.Е. от 09.10.2020 года, поскольку оно соответствует положениям ГПК РФ, а также федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Том 3 л.д.176-203).

Выводы, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, ходатайство о вызове эксперта снято представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать поскольку Истец не предъявлял требований ликвидационной комиссии Учреждения судом отклоняются.

Действительно, согласно п.1-2, 4, 6 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридические лица ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ивановской области» и ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, материалами гражданского дела установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через своего представителя, обратилась к старшему дознавателю ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново с ходатайством о принятии гражданского иска, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и Лебедева В.В. была признана гражданским истцом.

Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде данные учреждения и МЧС России в качестве гражданских ответчиков привлечены не были.

Таким образом, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедевой В.В. разрешены не были, что повлекло отмену приговора судом апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе (Том 1 л.д.57-59, 60-67).

В случае своевременного привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, сложившаяся при рассмотрении настоящего дела ситуация, была бы исключена.

Суд полагает, что отказ в иске исходя лишь из не соблюдения Истцом формальных процедур, без учета указанных выше обстоятельств, проворчит смыслу правосудия. Повлечет необоснованный отказ в иске и, соответственно, отказ в защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование о возмещение ущерба обоснованно предъявлено истцом к собственнику имущества учреждений.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.

Поскольку нахождение поврежденного автомобиля на стоянке обусловлено ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по хранению автомобиля, повлекшее его угон, указанное требование обосновано по праву.

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь документальное подтверждение таких затрат на сумму 8500 руб. (Том 1 л.д.12).

Истец доказательств оплаты стоянки на сумму 5000 руб. не представил.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на стоянку автомобиля в размере 8500 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что вред подлежит возмещению на основании ст.1068 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств того, что Исаев Н.А., осуществляя угон автомобиля и попадая на нем в ДТП, действовал по заданию и под контролем ответчика, в материалах дела не имеется.

Причинение ущерба автомобилю было обусловлено исключительно преступным умыслом третьего лица, в связи с чем возлагать ответственность на работодателя в данном случае недопустимо.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1-2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Истцом заявлен иск материального характера – о возмещении вреда причинённого имуществу, факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ Истцом не доказан, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату экспертного исследования в размере 10300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Также Истцом понесены расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля: пять телеграмм на сумму 580 руб. каждая, всего 2900 руб. (Том 3 л.д.84-88).

Таким образом, общая сумму издержек составляет 28200 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 495400 руб. (565700 руб.-78800 руб. +8500 руб.), таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 99%.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию 28300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, а также издержек, понесенных при расследовании уголовного дела, в котором Лебедева В.В. участвовала как потерпевшая и как гражданский истец в сумме 80000 руб.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела основания причинения вреда судом установлены исходя из общих положений ст.1064 ГК РФ, а не исходя из положений ст. 1068 ГК РФ.

В этой связи, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России», ФАУ «ЦМТО ФПС по Ивановской области», МЧС России не могли являться гражданскими ответчиками, поскольку вред Исаевым Н.А., причинен не в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, на МЧС России не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных Истцом издержек по уголовному делу.

Требований о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, Истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.