Решение по делу № 33-3791/2024 от 13.03.2024

Судья: Полтинникова Е.А. № 2-885/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-3791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего           Черных С.В.,        судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года по иску Шефера Евгения Александровича к Гееру Александру Николаевичу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер Е.А. обратился в суд и просил взыскать с Геера А.Н. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 57 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании судебного акта Татарского районного суда НСО, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Евгения Александровича оставлено без изменения, а жалоба Геера Александра Николаевича без удовлетворения.

В данное дело Шефер Е.А. был привлечен к участию, так как именно в отношении него и было вынесено обжалуемое Геером А.Н. определение инспектора, и в связи с рассмотрением этого дела истцом, были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 57 500 рублей.

Считал, что согласно ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, являются убытками и подлежат взысканию с Геера А.Н. в пользу истца, поскольку именно действия Геера А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые истец понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, после разъяснения судом бремени доказывания по делу и определении юридически значимых обстоятельств, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский», в связи с чем, истец просил взыскать понесенные им расходы с надлежащего, по мнению суда, ответчика, а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в рамках настоящего дела.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Шефера Евгения Александровича удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шефера Евгения Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-31/2022 в размере 57 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований Шефера Евгения Александровича, заявленных к Гееру Александру Николаевичу – отказано.

С указанным решением не согласился представитель МВД России, ГУ МВД России по НСО, просил отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с казны РФ, ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, вины должностных лиц МВД РФ в несении истцом расходов не имеется, права истца действиями должностных лиц МВД РФ не нарушались.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 на 7 км автодороги «Усть-Тарка-Татарск» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шефера Е.А., в ходе которого произошел наезд на овец, принадлежащих Гееру А.Н.

03 июля 2022 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А.

Указанное определение было обжаловано Геером А.Н.

29 августа 2022 года решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03 июля 2022года в отношении Шефера Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Татарский» на новое рассмотрение (л.д. 15-16).

21 декабря 2022 года решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года отменено, материалы, и жалоба Геера А.Н. направлены на новое рассмотрение (л.д. 17-19).

27 февраля 2023 года решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03 июля 2022 года в отношении Шефера Е.А. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 20-22).

07 июня 2023 года решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27февраля 2023 года отменено, материалы, и жалоба Геера А.Н. направлены на новое рассмотрение (л.д. 23-25).

14 июля 2023 года решением Татарского районного суда Новосибирской области определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03 июля 2022 года в отношении Шефера Е.А. оставлено без изменения, жалоба Геера А.Н. без удовлетворения (л.д. 26,27).

Судом первой инстанции также было установлено, что 19.07.2022 между Шефером Е.А. и адвокатом Киргинцевой Л.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.6-7), в рамках которого истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 57 500 рублей, которые оплачены со стороны истца в полном объеме (л.д. 43-48, 105-107).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, указав, что иного порядка возмещения расходов, связанных с защитой интересов лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, законом не предусмотрено, и именно оспариваемое Геером А.Н. определение должностного лица МВД послужило основанием к несению истцом судебных расходов, а также отметив, что доводы Геера А.Н. не были предметом судебной проверки только вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет казны РФ в лице МВД России.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Как следует из судебных актов, дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо установить причинно-следственную связь возникших у истца убытков с действиями органа, отказавшего в возбуждении административного дела, чего сделано не было.

Сам факт несения истцом расходов в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, без установления виновных действий должностных лиц МО МВД России «Татарский», состоявших в причинно-следственной связи с необходимостью несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обстоятельством, влекущим наступление ответственности, предусмотренной положениями ст. 1069,1070 ГК РФ не является.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, истец статуса лица, привлекаемого или привлеченного к административной ответственности не приобрел, потому спорные расходы истец понес вне рамок дела об административном правонарушении, следовательно, таковые не связаны с действиями должностных лиц МО МВД России «Татарский» впринципе.

Как указывалось выше, 29.06.2022 на 7 км автодороги «Усть-Тарка-Татарск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Тойота Ленд <данные изъяты> под управлением Шефера Е.А., совершил наезд на переходящих проезжаю часть овец, принадлежащих Гееру А.Н.

03 июля 2022 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Е.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шефера Е.А. события административного правонарушения.

Оспаривая данное постановление, Геер А.Н. настаивал на наличии в действиях Шефера Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), однако, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» при принятии оспариваемого постановления, пришли к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения.

Факт оставления решением суда оспариваемого определения без изменения, подтверждает законность действий должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский», подтверждает то обстоятельство, что права и законные интересы Шефера Е.А. действиями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» нарушены не были, следовательно, действия указанных должностных лиц в причинно-следственной связи с необходимостью несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не состоят.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) истца в совершении правонарушения не устанавливалась, в действиях должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» не усматривается нарушения прав истца, следствием чего могло бы послужить причинение последнему заявленных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности предусмотренной положениями ст.ст. 1069,1070 ГК РФ на государственный орган в лице МВД России, ГУ МВД России по НСО, ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Между тем, исходя из обстоятельств дела, является очевидным, что именно действия ответчика Геера А.Н. состоят в причинно-следственной связи с несением истцом судебных расходов, т.к. несение истцом расходов на оплату услуг представителя стало следствием действий Геера А.Н., обратившегося в суд с жалобой на вынесенное сотрудниками полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ ( п.3 комментируемого постановления).

Исходя из содержания указанного постановления к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, и несение таковых стало следствием действий Геера А.Н., инициировавшего судебное разбирательство, несения таковых явилось для истца, не обладающего специальными познаниями необходимым, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении жалобы Геера А.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 03.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шефера Евгения Александровича, являются убытками последнего и подлежат взысканию с Геера А.Н.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку убытки в сумме 57 500 рублей, являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, то по аналогии подлежат применению положения статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения между представителем и доверителем являются возмездными и возникают на основании договора, в котором стороны, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, по своему усмотрению определяют стоимость и объем оказываемых представителем услуг. Однако, данное обстоятельство не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений Геера А.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он состоит в браке, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, совокупный доход его семьи составляет около 40 000 руб. в месяц, при этом у него имеются обязательства кредитного характера (около 10 000 руб. в месяц), доходы от подсобного хозяйства составляют около 60 000 руб. в год, более доходов не имеет, понес убытки в виде потери овец, погибших при обстоятельствах спорного ДТП.

Учитывая факт проживания ответчика с семьей в селе расположенном в Усть-Таркском районе Новосибирский области, небольшой доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств, факт того, что в результате ДТП, ответчик претерпел убытки в виде потери скота (овец), судебная коллегия считает возможным снизить размер убытков, заявленных истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и недопущения нарушения прав ответчика возложением на него обязанности по возмещению необоснованно завышенных расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд считает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат снижению до 40 000 рублей.

При снижении размера указанных расходов, суд учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг, было проведено 8 консультаций, 1 ознакомление с материалами дела, составлено 2 жалобы, а также осуществлено представление интересов истца в 5 судебных заседаниях.

Учитывая, что общая цена соглашения между сторонами не устанавливалась и составляет 10 000 руб. – за ознакомление с материалами дела и 10 000 руб. – за один ссудодень (вне зависимости его продолжительности), при чем в сумму 10 000 руб. входит стоимость консультации, составления процессуальных документов, в том числе жалобы на итоговый судебный акт, а ко взысканию предъявлена сумма в размере 57 500 руб., можно предположить, что адвокатом взята сумма в замере 50 000 руб. (за участие в пяти судебных заседаниях и составлении 2 жалоб, а также оказании 8 консультаций, а оставшаяся сумма в размере 7 500 руб. взята за ознакомление с материалами дела), что явно является завышенной стоимостью и подлежит снижению до 40 000 руб., из расчета: 5 000 руб. за одно судебное заседание (5 000 х 5 = 25 000 руб.), 4 000 руб. за 8 консультаций (500 х 8 =4 000 руб.), 10 000 руб. за составление 2 жалоб и 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что с ответчика Геера А.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шефера Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Геера Александра Николаевича в пользу Шефера Евгения Александровича расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Шефера Евгения Александровича отказать.

Апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по НСО – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полтинникова Е.А. № 2-885/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-3791/2024

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре         Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2024 года вопрос о необходимости принятия дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года по иску Шефера Евгения Александровича к Гееру Александру Николаевичу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Татарский» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер Е.А. обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 57 500 рублей, судебные расходы понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Шефера Евгения Александровича удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шефера Евгения Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-31/2022 в размере 57 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований Шефера Евгения Александровича, заявленных к Гееру Александру Николаевичу – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 года постановлено:

«Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шефера Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Геера Александра Николаевича в пользу Шефера Евгения Александровича расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Шефера Евгения Александровича отказать.

Апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по НСО – удовлетворить».

При этом, как видно из резолютивной части апелляционного определения, требования Шефер Е.А. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией разрешены не были.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском Шефер Е.А., с учетом уточнённых исковых требований в судебном заседании, просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Шефер Е.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2023 года (л.д.122), акт приема оказанных услуг по соглашению от 29.09.2023, чеки об оплате 10 000 руб. от 11.11.2023 и 10 000 руб. от 20.09.2023.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов на оплату услуг представителя установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Киргинцева Л.Ю. составила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях 06.10.2023 (л.д.56-57), 13.11.2023 (101-102), 28.11.2023 (л.д.128-130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, в том числе составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом количества времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, пришла к выводу о снижении заявленных расходов с 20 000 руб. до 15 000 руб., полагая такой размер обоснованным и разумным.

В связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Геера А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 года подлежит дополнению, указанием на взыскание с Геер А.Н. в пользу Шефер Е.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Геера Александра Николаевича в пользу Шефера Евгения Александровича расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи