Решение по делу № 12-122/2017 от 09.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

15 февраля 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гизатуллина Д.А.;

представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Гарифуллиной А.Э.;

защитников МУП «Дюртюливодоканал» Хамадуллиной Г.И. и Шиц В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Рыбаковой В.В. на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, которым:

    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
МУП «Дюртюливодоканал» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

12 декабря 2016 года судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Рыбакова В.В. выражает несогласие с постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, считая его незаконным в связи с доказанностью нарушения МУП «Дюртюливодоканал» ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан
Гизатуллин Д.А. и представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Гарифуллина А.Э. поддержали доводы жалобы, защитники МУП «Дюртюливодоканал» Хамадуллина Г.И. и Шиц В.В. полагали, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой выездной проверки МУП «Дюртюливодоканал» с целью контроля исполнения предписаний от 13 мая 2015 года, проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ № 1707-П от 31 августа 2016 год в период с 13 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года было установлено, что
МУП «Дюртюливодоканал» осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 14 октября 2016 года в отношении
МУП «Дюртюливодоканал» составлен протокол № 122-В/ВВ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что предприятие сбрасывает в реку ... сточные воды с превышением допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ
№ 012/2016 от 19 апреля 2016 года.

Согласно акта проверки № 409-В от 10 октября 2016 года было установлено, что предписание № 34-ОФ/1 от 13 мая 2015 года исполнено в срок до 15 августа 2016 года в полном объеме, а предписание № 34-ОФ/2 не исполнено, в результате чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Дюртюливодоканал» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Судья районного суда пришел к выводу, что МУП «Дюртюливодоканал» предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в срок, учитывая обстоятельства дела, подтвержденные пояснениями представителя МУП «Дюртюливодоканал».

Данный вывод не соответствует требованиям мотивированности принятого решения, поскольку не представляется возможным бесспорно установить какие конкретно обстоятельства дела судья районного суда принял во внимание, полностью или частично он согласился с выводами представителя
МУП «Дюртюливодоканал». Не представляется возможным однозначно установить на основании конкретно каких данных судья районного суда пришел к выводу, что МУП «Дюртюливодоканал» предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в срок.

В нарушение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не дал оценки всем доводам защиты, в частности, тому, что административный надзорный орган при проверке исполнения предписания помимо по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела судье районного суда необходимо было, в частности, рассмотреть вопрос о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан обязанности предоставить письменные пояснения по каждому доводу защиты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении МУП «Дюртюливодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Отменить постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении
МУП «Дюртюливодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Рыбаковой В.В. удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гизатуллин Ф.Х.

дело № 12-122/2017