Решение по делу № 33-1110/2020 от 20.01.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело №33- 1110

25RS0001-01-2019-005340-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быкова В.Ю. к Хандошко О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Быкова В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2019 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения Быкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков В.Ю. обратился в суд с иском к Хандошко О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ свершил перевод на счет ответчика 200 000 руб., а затем 02.02.2017 и 03.02.2017 по 100000 руб. в качестве оплаты за приобретаемую его дочерью К.. квартиру в <адрес>. Квартира находилась в собственности Т.., она выдала доверенность на продажу квартиру Хандошко О.А. с правом передоверия. Хандошко О.А. и его дочь договорились между собой договор купли-продажи не оформлять, при этом, ответчик, осуществляя передоверие, оформила на его дочь доверенность на продажу квартиры. Впоследствие его дочь продала по доверенности от имени продавца квартиры Т.. квартиру семье Г. за 392194, 22 руб. Поскольку Хандошко О.А. с продавцом Т.. не рассчиталась, с его дочери К.. решением суда в пользу Т.. была взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи 392 194, 22 руб., Просил взыскать с Хандошко О.А. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., которые являются ее неосновательным обогащением, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, указав, что между Хандошко О.А. и продавцом квартиры Т. состоялась устная договоренность о продаже квартиры за 120 000 руб., данную сумму Хандошко выплатила из своих личных средств. Т. оформила на ее имя доверенность, а она передоверила право продажи К.. Ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств в указанном размере, однако данные деньги не имеют отношения к указанной сделке, договор между нею и Быковым В.Ю. не заключался. Между ними существовали отношения связанные с посреднической деятельностью в сфере купли-продажи недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Быков В.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку он и его дочь остались и без квартиры, и без денег, а ответчик неосновательно обогатилась за его счет.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Судом установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства 08.10.2016 в сумме 200 000 руб., 02.02.2017 в сумме 100 000 руб., 03.02.2017 в сумме 100 000 руб., всего в сумме 400 000 руб.,

Факт получения Хандошко О.А. денежных средств в указанный период и в указанном размере, ею не оспаривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.03.2018 г. дочь истца К.., действующая по доверенности от 28.06.2016 г. в порядке передоверия от имени Хандошко О.А., действующей по доверенности от 10.06.2016 г. от имени Т.., заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Т.., расположенной по адресу: <адрес> Продажная стоимость отчуждаемой квартиры в размере 392194, 22 руб. по решению суда была взыскана с К. в счет Т.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив, что истец стороной сделки купли-продажи квартиры не являлся, в счет каких обязательств были перечислены деньги, установить невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения, связанные с посредническими услугами по приобретению недвижимости. Об этом в судебном заседании пояснял представитель Хандошко О.А.

Доводов о том, что 400000 руб. от истца ответчику были перечислены в дар или в целях благотворительности стороной ответчика не приводилось и доказательств этому обстоятельству не представлялось.

Вывод суда о том, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца на одарение ответчика при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, на каких-либо письменных и иных доказательствах не основан.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договорных отношений между сторонами не возникло, также в силу закона на истце не лежала обязанность по выплате ответчику денежных средств, а факт их получения ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт получения денег в счет обязательств, связанных с оказанием посреднических услуг по осуществлению купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия, приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2019 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Хандошко О.А. в пользу Быкова В.Ю. 400000 рублей и расходы связанные с уплатой государственной пошлины 7200 рублей.

Председательствующий Судьи