Решение по делу № 33-10339/2020 от 08.07.2020

Судья Матвеев М.В. дело № 33-10339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березина Александра Борисовича к Киселеву Евгению Алексеевичу, Воробьеву Алексею Олеговичу, Воробьеву Олегу Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя – Трач В.К., ответчика Воробьева А.О., судебная коллегия

установила:

Березин А.Б. обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что 18.03.2018 на автодороге Арамиль - Нефтебаза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный номер ... под управлением Воробьева А.О. и автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный номер ... под управлением истца Березина А.Б. Владельцем автомобиля ВАЗ-21099 является Киселев Е.А.

ДТП произошло по вине ответчика Воробьева А.О., нарушившего п. 10.1. ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

19.04.2018 между истцом и ответчиком Воробьевым О.С. было подписано соглашение по которому Воробьев О.С. (отец Воробьева А.О.) принял на себя обязательство осуществить ремонт автомобиля истца до 29.06.2018.

В установленный срок ответчиком Воробьевым О.С. ремонт не закончен, истец был вынужден потребовать выдачу автомобиля в том состоянии, в каком он находился на дату обращения 15.02.2019 с целью надлежащего ремонта в другой сервисной мастерской.

15.02.2019 согласно Акту № 1 автомобиль был выдан с большими недоделками, исключающими его эксплуатацию.

Согласно заключению от 12.03.2019 № 59 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373715 руб. 20 коп., а с учетом износа узлов и деталей 246199 руб. 77 коп. Из указанной суммы подлежит исключению стоимость уже выполненных работ, к качеству которых со стороны истца нет претензий.

За вычетом из общей стоимости работ по ремонту и замене деталей 246199 руб. 77 коп. (с учетом износа) стоимости надлежаще выполненных работ на сумму 41897 руб. 60 коп., ущерб составил 204302 руб. 17 коп.

С учетом положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 204302 руб. 17 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5243 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Воробьев А.О., его представитель Годличев И.В. исковые требования признали частично, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и стоимости выполненных работ и поставленных деталей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковые требования к ответчику Воробьеву О.С. удовлетворены частично. С Воробьева О.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 106808 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 6456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами (далее по тексту - апелляционная жалоба), в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца. Какое-либо экспертное заключение с выводом о том, что автомобиль не подлежит восстановлению в материалах дела отсутствует, напротив ответчик Воробьев О.С., являясь специалистом по ремонту автотранспорта, пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта, приняв на себя соответствующие обязательства. Истцом также предоставлено заключение о возможности проведения восстановительного ремонта. С учетом изложенного у суда не было оснований для признания факта полной конструктивной гибели автомобиля истца. Позиция ответчика о полном восстановительном ремонте была изменена уже в ходе судебного заседания, что следует расценивать как произвольное одностороннее изменение условий заключенного 19.04.2018 соглашения (ст.ст. 309. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полагал выводы суда об освобождении непосредственного причинителя вреда Воробьева А.О. от материальной ответственности, противоречащими требованиям ст. 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах понесенных истцом по договору от 01.03.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец предоставил письменные:

заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Воробьеву О.С., Киселеву Е.А.;

мировое соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком Воробьевым А.О. на следующих условиях:

1. Воробьев А.О. выплачивает Березину А.Б. остаточную стоимость легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный номер ... 2007 г.в. согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 01.08.2019 № 0378 в сумме 225 000 руб.;

2. судебные расходы, понесенные по настоящему делу Березиным А.Б. в сумме 30000 руб., возмещаются Воробьевым А.О. в размере 50 %, то есть, в сумме 15000 руб. одновременно с выплатой основной суммы;

3. Березин А.Б. передает принадлежащий ему на праве собственности и не обремененный какими-либо обязательствами перед третьими лицами легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный номер ... 2007 г.в. в собственность Воробьева А.О.;

4. факт уплаты Воробьевым А.О. денежных средств подтверждается распиской Березина А.Б., выполненной в простой письменной форме; факт передачи автомобиля подтверждается актом передачи со ссылкой на утвержденное мировое соглашение;

5. стороны договорились о безусловном выполнении вышеуказанных взаимных обязательств в срок до 30.08.2020;

6. стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий, а также иных имущественных и неимущественных требований. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец, его представитель поддержали заявленные ходатайства, просят суд апелляционной инстанции принять отказ истца от исковых требований к ответчикам Воробьеву О.С., Киселеву Е.А., а также утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, с прекращением производства по гражданскому делу.

Ответчик Воробьев А.О. подтвердил факт заключения с истцом мирового соглашения, просит суд утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, против принятия судом отказа истца от исковых требований к ответчикам Воробьеву О.С., Киселеву Е.А. не возражает.

Ответчики Воробьев О.С., Киселев Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 15 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Требования истца основаны на возникновении обязательств из:

деликтных правоотношений - повреждение автомобиля истца Мицубиси Лансер государственный номер ... в результате состоявшегося 18.03.2018 ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер ... Воробьева А.О., нарушившего п. 10.1 ПДД, и не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в рамках ОСАГО;

договорных правоотношений - заключенного 19.04.2018 между истцом и ответчиком Воробьевым О.С. соглашения, по которому Воробьев О.С. (отец Воробьева А.О.) принял на себя обязательство осуществить ремонт, либо оплатить стоимость ремонта, автомобиля истца до 29.06.2018.

Разрешая письменные: заявление истца об отказе от заявленных исковых требований к ответчикам Воробьеву О.С., Киселеву Е.А.; мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Воробьевым А.О., судебная коллегия учитывает, что предусмотренное право истца отказаться от исковых требований, равно как право сторон окончить дело заключением мирового соглашения, вытекают из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что сторонам был предоставлен достаточный срок для избрания основания иска, определения надлежащего ответчика, обсуждения условий мирового соглашения, в течение которого они имели возможность обсудить наиболее приемлемый для них вариант мирового соглашения, в судебном заседании стороны подтвердили, что условия мирового соглашения обсуждены ими, на указанных условиях они согласны завершить разрешение данного спора, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказа от исковых требований к ответчикам Воробьеву О.С., Киселеву Е.А., предусмотренные ст. ст. 326.1, 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным:

принять отказ истца от исковых требований к ответчикам Воробьеву О.С., Киселеву Е.А.;

утвердить заключенное между истцом и ответчиком Воробьевым А.О. мировое соглашение на изложенных в нем условиях, поскольку отказ от исковых требований и условия мирового соглашения не противоречат закону (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно абз. 4, 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, 326.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 – отменить.

Принять отказ истца Березина Александра Борисовича от исковых требований к ответчикам Киселеву Евгению Алексеевичу, Воробьеву Олегу Сергеевичу. Производство по гражданскому делу по иску Березина Александра Борисовича к Киселеву Евгению Алексеевичу, Воробьеву Олегу Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Березиным Александром Борисовичем и Воробьевым Алексеем Олеговичем на следующих условиях:

1. Воробьев Алексей Олегович выплачивает Березину Александру Борисовичу остаточную стоимость легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный номер ... 2007 г.в. согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 01.08.2019 № 0378 в сумме 225 000 руб.;

2. судебные расходы, понесенные по настоящему делу Березиным Александром Борисовичем в сумме 30000 руб., возмещаются Воробьевым Алексеем Олеговичем в размере 50 %, то есть, в сумме 15000 руб. одновременно с выплатой основной суммы;

3. Березин Александр Борисович передает принадлежащий ему на праве собственности и не обремененный какими-либо обязательствами перед третьими лицами легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный номер ... 2007 г.в. в собственность Воробьева Алексея Олеговича;

4. факт уплаты Воробьевым Алексеем Олеговичем денежных средств подтверждается распиской Березина Александра Борисовича, выполненной в простой письменной форме; факт передачи автомобиля подтверждается актом передачи со ссылкой на утвержденное мировое соглашение;

5. стороны договорились о безусловном выполнении вышеуказанных взаимных обязательств в срок до 30.08.2020;

6. стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий, а также иных имущественных и неимущественных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Березина Александра Борисовича к Воробьеву Алексею Олеговичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская