Решение по делу № 2-2305/2023 (2-12549/2022;) от 21.11.2022

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 признании строения самовольным, обязании снести объект самовольной постройки,

встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что Главным управления государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположена самовольная постройка, выполнены работы по возведению первого и второго этажей. Земельный участок находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования – магазины. В отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, строение соответствует признакам самовольной постройки.

Просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение трех месяцев дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Красногорск неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до момента полного его исполнения.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что она является собственником земельного участка площадью 552+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На данном земельном участке она возвела нежилое здание – магазин площадью 406,2 кв.м. Строение полностью расположено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.

Просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин площадью 406,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 552+/-8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Красногорск заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил отклонить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск Администрации г.о. Красногорск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 552+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 130).

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзора за строительством Управления надзора за строительством № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, на момент осмотра выполнены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций первого и второго этажа здания, предположительно из стеновых блоков, на момент осмотра работы производились (л.д. 7-8).

Из сообщения Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИКА» (л.д. 33).

Из представленного экспертного заключения ООО «НИКА» № следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является капитальным объектом незавершенного строительства.

Для земельного участка с кадастровым номером № с учетом вида разрешенного использования установлены предельные параметры застройки: максимальный процент застройки – 50%, максимальный отступ от границ участка – 3м.

Расстояние от контура возведенного здания до границ земельного участка менее 3-х метров, что не соответствует минимальным отступам, установленным градостроительным регламентом. Процент застройки земельного участка составляет 41,5%, что соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом.

Однако, в соответствии с градостроительным кодексом предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в случае если размер земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурации, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки. Земельный участок с кадастровым номером № имеет сложную конфигурацию, значительная часть участка имеет ширину менее 3 метров и является неблагоприятной для застройки. Соответственно, в соответствии с градостроительными нормами отклонение от предельных параметров застройки земельного участка с кадастровым номером № допустимо при соблюдении технических регламентов.

Таким образом, при строительстве здания не были допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 36-119).

Учитывая, что встречный иск ФИО1 о признании права собственности был подан после проведения вышеуказанной судебной экспертизы, в иске указано, что возведенное ею здание является объектом завершенного строительства, для уточнения данного обстоятельства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКА».

Из представленного экспертного заключения ООО «НИКА» № следует, что по результатам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент готовности объекта капитального строительства составляет 83,2 %. Невыполненные по объекту работы по внутренней отделке, заполнений проемов во внутренних стенах и внутренней разводке сети электроснабжения составляют незначительную часть в общем объеме работ с учетом целевого назначения объекта, на основании чего, эксперты считают, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом завершенного строительства (л.д. 146-173).

У суда нет оснований не принимать вышеуказанные экспертные заключения в качестве доказательства, т.к. экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания, на основании визуального осмотра и использованием измерительных приборов и инструментов, выводы экспертов научно обоснованы и не содержат противоречий, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Как указывается в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении данного спора судом учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, установив, что спорное нежилое здание является объектом завершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием для сноса и препятствующим признанию за ФИО1 права собственности на строение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации г.о. Красногорска о сносе самовольно возведенного строения и об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 признании строения самовольным, обязании снести объект самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 406,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в отношении указанного объекта недвижимости в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Новикова

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 А.С. Новикова